Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-54715/20 по делу N А40-114534/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-114534/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Урал-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-114534/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Урал-Трейд"

к ООО "Форест"

о взыскании долга, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Форест" о взыскании долга в размере 170 000 руб., штрафа в размере 160 000 руб.

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО "Урал-Трейд" и ООО "Форест" заключен договор N Т-1108/19 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Как указано в иске, ООО "Урал-Трейд" обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами N 123004 от 30.12.2019, N 123109 от 31.12.2019, истцом оказаны услуги на сумму 340 000 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность составляет 170 000 руб.

Также истцом начислена сумма штрафа в размере 160 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме и уплаты в пользу ответчика задолженности в размере 170 000 руб., оснований для начисления штрафа не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предоставил полный пакет документов, подтверждающий факт наличия сверхнормативного простоя со стороны ООО "Форест".

Истец не доказал вины ответчика в простое на станции отправления, вызванной конкретными действиями бездействиями ответчика.

Истцом направлены следующие документы: дубликат накладной (для отправителя) N 208235104, дубликат накладной (для отправителя) N 28235144, дубликат накладной (для отправителя) N 28264007, дубликат накладной (для отправителя) N 28264040, универсальные передаточные документы N 123004 от 30.12.2019, N 123109 от 31.12.2019, которые, подтверждают лишь тот факт, что истец оказал услуги по предоставлению вагонов 63968861, 63967665. 63967673, 63968358. под погрузку и момент убытия вагонов со станции погрузки.

Истец не предоставил доказательств времени сверхнормативного простоя на станциях погрузки/выгрузки, а именно информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполни геля (сведения ГВЦ ОАО "РЖД". ИВЦ ЖА и др.) о датах прибытия и убытия вагонов на/со станции погрузки, количество дней сверхнормативного простоя.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав железнодорожные накладные, где в графе "Особые заявления и отметки отправителя", указано "В отстой на собственных путях ООО "Форест", принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, что Ответчиком не был допущен сверхнормативный простой вагонов 63968861, 63967665, 63967673, 63968358, которые направлены на станцию отправления (погрузки), согласно письма ответчика исх. N 38/ от 18.11.2019 в отстой.

В пунктах 4.2.7 и 6.8 договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава Т-1108 19 от 11.11.20191. и иных условиях договора, стороны не согласовывали ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) в случае, когда порожние вагоны следуют в отстой.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что ООО "Форест" предоставил в суд платежное поручение от 30.07.2020, которым якобы перевели на расчетный счет АО "Альфа-банк" денежные средства в сумме 50 000 руб. при этом расчетный счет в АО "Альфабанк" закрыт в феврале 2020 года и платежное поручение не смогло бы сформироваться, так как в банке счет горит красным цветом и заполнение платежного поручения невозможно.

Доводы истца безосновательны по следующим основаниям.

В разделе 9 вышеуказанного договора, в реквизитах сторон у истца указаны банковские реквизиты: расчетный счет N 40702810938070002220 в Филиале "Екатеринбургского" АО "Альфа-банк" БИК 046577964 Корреспондентский счет N 3001810100000000964.

Сведения о расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", либо иных банках отсутствуют.

Согласно банковским реквизитам, указанным в договоре ответчик перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в вышеуказанном договоре.

Списание денежных средств с расчетного счета ответчика подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежным поручением N 346 от 30.07.2020, а также банковским ордером N50929 от 31.07.2020, по которому с расчетного счета ответчика списана банковская комиссия.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. возвращены на расчетный счет ответчика, что подтверждено выпиской операций по лицевому счету за период с 31.07.2020 по 31.07.2020 по расчетному счету 40702810667460003208 ООО "ФОРЕСТ", и платежным поручением N 346 от 31.07.2020, где в назначении платежа указано: "Возврат денежных средств на сумму 50 000 по платежному поручению N 346 от 30.07.2020 в связи с закрытием счета".

Только в этот момент ответчик узнал о том, что расчетный счет истца в АО "Альфа-банк" закрыт.

В соответствии с п.8.4 договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава Т-1108/19 от 11.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, закреплена обязанность сторон, при изменении почтовых и/или банковских реквизитов, органов управления юридического лица, внесение изменений в учредительные документы, информировать друг друга в письменной форме в 5-дневный срок.

Согласно п.8.2 договора на оказание услуг все изменения и дополнения по договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, а также документы и переписка по договору, согласованная сторонами и переданная средствами факсимильной и электронной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами.

В соответствии с п.8.5 договора на оказание услуг, все дополнительные соглашения и приложения, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Истец не исполнил свои обязательства в части направления письменного уведомления о смене банковских реквизитов.

Ответчик не знал и не мог знать, что расчетный счета истца был закрыт, в связи с чем оплата была произведена согласно реквизитам, указанным в договоре.

Дополнительные соглашения к договору оказания услуг, содержащие новые реквизиты истца, между сторонами не подписывались.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Также ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается копиями договора оказания юридических услуг от 08.07.2020, расходного кассового ордера N 13 от 27.07.2020.

Между тем суд учитывает характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, порядок упрощенного производства, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-114534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Трейд" в пользу ООО "Форест" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич