Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-21000/20 по делу N А32-38388/2016

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-38388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Неустроевой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-38388/2016 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал"

к Арбитражному управляющему Ложкину Петру Владимировичу, Арбитражному управляющему Неустроевой Надежде Александровне, Арбитражному управляющему Алимбаеву Юме Алимбаевичу

при участии третьих лиц: некоммерческого партнёрства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытого акционерного общества "Альфастрахование", акционерного общества страховая компания "Альянс"; общества с ограниченной ответственностью "ВТБ страхование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - истец, ООО "Ареал") обратилось с исковым заявлением о взыскании с Ложкина Петра Владимировича (далее - ответчик, Ложкин П.В.), Неустроевой Надежды Александровны (далее - ответчик, Неустроева Н.А.) и с Алимбаева Юмы Алимбаевича (далее - ответчик, Алимбаев Ю.А.) 1 305 406 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены. С Неустроевой Н.А. в пользу ООО "Ареал" взыскано 1 305 406 руб. 25 коп. убытков, а также взыскано 26 054 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Ложкину П.В. и Алимбаеву Ю.А. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле привлечены ОАО "АльфаСтрахование", АО "СК "Альянс"", ООО "СК "ВТБ Страхование", в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 постановления апелляционного и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят отказ ООО "Ареал" от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 305 406,25 руб. с бывшего конкурсного управляющего должником (ЗАО "Анзор-Моторс") Ложкина П.В., производство по делу в этой части прекращено; с бывших конкурсных управляющих ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроевой А.Н. и Алимбаева Ю.А. в пользу общества "Ареал" взыскано солидарно 1 305 406 руб. 25 коп. убытков.

ООО "Ареал" обратилось в суд с заявлением о взыскании 438 353 руб. 30 коп. судебных расходов солидарно с конкурсных управляющих Неустроевой Н.А. и Алимбаева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал 246 327 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Неустроева Н.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и не соотносимый с реальным объемом и характером оказанных юридических услуг представителем. Общество не обосновало размер судебных издержек объемом подготовленных и представленных представителем общества документов, а также количеством судебных заседаний.

От Неустроевой Н.А. вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 30.12.2020 заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав ООО "Ареал" обратилось к индивидуальному предпринимателю Громовой Марии Рафаэльевне (далее - исполнитель, Громова М.Р.).

По договору оказания юридических услуг от 03.10.2016 г. N А1-ЮР, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в качестве истца при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ООО "Ареал" о взыскании убытков с конкурсных управляющих ЗАО "Анзор-Моторс" - Ложкина П.В., Алимбаева Ю.А., Неустроевой Н.А.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость услуг составляет:

- формирование позиции по делу, подготовка искового заявления - 50 000 руб.,

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 40 000 руб.,

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 40 000 руб.,

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции 40 000 руб.

25.01.2018 ООО "Ареал" (заказчик) заключило с ИП Громовой М.Р. (исполнитель) дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, а именно:

- подготовка кассационной жалобы в ВС РФ - 50 000 руб.,

- представление интересов общества в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации - 120 000 руб., /заседание,

- представление интересов общества в суде апелляционной инстанции 40 000 руб./судодень,

- представление интересов общества в суде кассационной инстанции 40 000 руб./судодень.

В том числе:

- на оплату услуг представителя - 340 000 руб., указанные услуги были оплачены платежным поручением N 24 от 11.05.2017 и N 10 от 26.06.2019.(л.д. 8-9).

- на приобретение авиабилетов - 98 352 руб. 30 коп.

Кроме того, исходя из актов оказанных услуг от 25.04.2017 на сумму 90 000 руб. и от 30.04.2019 на сумму 250 000 руб. обществом не включены в расчет заявленных расходов участие представителя в суде кассационной инстанции, а формирование правовой позиции по делу является неотъемлемым элементом представления интересов доверителя при рассмотрении дела судом, в том числе подготовки искового заявления.

ООО "Ареал" также заявило требование о взыскании транспортных расходов в размере 98 352 руб. 30 коп. В обоснование указанных расходов обществом приведен перечень проведенных с участием представителя судебных заседаний, а именно:

1) в судебном заседании 24 января 2017 года в 11 час. 30 мин. В суде первой инстанции участие представителя подтверждается определением суда первой инстанции от 26.01.2017. Согласно билету N 555-1216593741, пассажир Громова Мария Рафаэльевна, вылетела из Москвы в Краснодар 23.01.2017 год в 22-20, вылетела из Краснодара в Москву 24.01.2017 в 17-55, стоимость билета составила 6 300 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 18 от 27.01.2017 в адрес ООО "Тикет.ру".

2) Судебное заседание 24 августа 2017 года в 10 час. 15 мин. в суде апелляционной инстанции, участие представителя подтверждается определением от 24.08.2017 (об отложении). Согласно билету N 555-4981566871, пассажир Громова Мария Рафаэльевна, вылетела из Москвы в Ростов-на-Дону 23,08.2017 в 20-35, вылетела из Ростова-на-Дону в Москву 24.08.2017 в 16-25, стоимость билета составила 20 307 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 367 от 24.08.2017 в адрес ООО "Тикет.ру".

3) Судебное заседание 14 сентября 2017 года в 12 час, 30 мин. в суде апелляционной инстанции участие представителя подтверждается определением от 21.09.2017 (об отложении, объявлен перерыв в заседании). Согласно билету N 98-5708002197, пассажир Громова Мария Рафаэльевна, вылетела из Москвы в Ростов-на-Дону 13.09.2017 в 17-40, стоимость составила 3 885 руб. Согласно билету N 555-5708002198, вылетела из Ростова-на-Дону в Москву 14.09.2017 в 20-05, стоимость билета составила 9 305 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 60 от 05.09.2017 в адрес ООО "Тикет.ру".

4) Судебное заседание 21 сентября 2017 года в 12 час. 10 мин. в суде апелляционной инстанции после перерыва, участие представителя подтверждается определением от 21.09.2017 (об отложении). Согласно билету N 555-5708421517, пассажир Громова Мария Рафаэльевна, вылетела из Москвы в Ростов-на-Дону 20.09.2017 в 17-10, вылетела из Ростова-на-Дону в Москву 21.09.2017 в 20-05, стоимость билета составила 23 301 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 1815 от 19.10.2017 в адрес ООО "Тикет.ру".

5) Судебное заседание 12 октября 2017 года в 12 час. 10 мин. в суде апелляционной инстанции участие представителя подтверждается постановлением от 12.10.2017 (вынесен судебный акт). Согласно билету N 555-55708578929, пассажир Громова Мария Рафаэльевна, вылетела из Москвы в Ростов-на-Дону 11.10.2017 в 17-10, вылетела из Ростова-на-Дону в Москву 12.10.2017 в 16-25, стоимость билета составила 12 310 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 65 от 05.10.2017 в адрес ООО "Тикет.ру".

Судебное заседание 23 января 2018 года в 10 час. 30 мин. в суде кассационной инстанции участие представителя подтверждается постановлением от 23.02.2018 (вынесен судебный акт). Согласно билету N 555-55150638741, пассажир Громова Мария Рафаэльевна, вылетела из Москвы в Краснодар 22.01.2018 в 22-20, вылетела из Краснодара в Москву 21.09.2017 в 14-10, стоимость билета составила 6 152 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 5 от 23.01.2018 в адрес ООО "Тикет.ру" на сумму 6 502 руб. с учетом сервисного сбора.

7) Судебное заседание 25 октября 2018 года в 10 час. 45 мин. в суде апелляционной инстанции (после отмены судебного акта судом кассационной инстанции), участие представителя подтверждается определением от 25.10.2018 (об отложении). Согласно билету N 555-2028866011, пассажир Громова Мария Рафаэльевна, вылетела из Москвы в Ростов-на-Дону 24.10.2018 в 15-35, вылетела из Ростова-на-Дону в Москву 25.10.2018 в 18-25 стоимость билета составила 7 818 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 69 от 05.10.2018 в адрес ООО "Тикет.ру" на сумму 8 208,90 с учетом сервисного сбора.

8) Судебное заседание 22 ноября 2018 года в 10 час. 45 мин. в суде апелляционной инстанции, до перерыва, участие представителя подтверждается постановлением от 06.12.2018 (вынесен судебный акт). Согласно билету N 555-5202887834571, пассажир Громова Мария Рафаэльевна, вылетела из Москвы в Ростов-на-Дону 21.11.2018 в 17-10, вылетела из Ростова-на-Дону в Москву 22.11.2018 в 17-05, стоимость билета составила 7 818 руб. Оплата подтверждается платежным поручением N 90 от 27.12.2018 г. в адрес ООО "Тикет.ру" на сумму 8 208,90 с учетом сервисного сбора.

Таким образом общий размер транспортных расходов составил 98 327 руб. 80 коп. с учетом сервисного сбора, а общая сумма судебных расходов 438 353 руб. 30 коп.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере 246 327 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 246 327 руб. 80 коп. судебных расходов за представительство заявителя в судах является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не обоснован и не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представителем ИП Громовой М.Р. были оказаны ООО "Ареал" услуги согласно договору оказания юридических услуг от 03.10.2016 и дополнительного соглашения к нему, в частности: актом оказания услуг N 1 от 25.04.2017 на сумму 90 000 руб., актом оказанных услуг от 30.04.2019 на сумму 250 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена в сумме 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N24 от 11.05.2017 и N10 от 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также ООО "Ареал" заявляло требование о взыскании транспортных расходов в размере 98 352 руб. 30 коп. В обоснование указанных расходов обществом приведен подробный перечень проведенных с участием представителя судебных заседаний.

Судом первой инстанции верно обосновано, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, посадочных талонов к ним, а также счетов на оплату очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Проведенный заявителем жалобы мониторинг прайс-листов по оказанию юридических услуг по г. Краснодару и Краснодарскому краю судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в качестве доказательства завышения взыскиваемой суммы судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учитывался объем услуг оказанных представителем, выраженный в составлении процессуальных документов и участии в судебных заседаниях.

Ввиду того, что рассмотрение дела осуществлялось в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а по итогу после отмены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановлений кассационной инстанции и апелляционной инстанции было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, необходимо учитывать и длительность периода рассмотрения дела, в то время как проведенный заявителем жалобы мониторинг прайс-листов по оказанию юридических услуг соотносим только с ведением дела в суде первой инстанции, а приведенные ставки являются минимальными и индивидуальными для каждого представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не оспорен объем оказанных представителем услуг, заключающийся в заявленных исковых требованиях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участии в судебных процессах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а общий размер расходов в размере 246 327 руб. 80 коп., в том числе: 148 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 98 327 руб. 80 коп. транспортные расходы являются обоснованными и разумными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-38388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова