Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-6232/20 по делу N А10-6063/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф02-1388/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А10-6063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года по делу N А10-6063/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) о взыскании 19 163 975,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гомбоева Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2019,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (далее - ООО "Крамз-Телеком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.07.2016 по 28.02.2017, в размере 11 693 869,68 руб., неустойки за период с 19.02.2016 по 18.02.2020 в размере 5 328 174,25 руб., неустойки с 19.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2020 иск удовлетворён. С ООО "Крамз-Телеком" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 11 693 869,68 руб. задолженности за электроэнергию, приобретённую в целях компенсации потерь за январь - май 2016 года и июль 2016 - февраль 2017 года, 5 328 174,25 руб. неустойки за период с 19.02.2016 по 18.02.2020, неустойки с 19.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "Крамз-Телеком" в доход федерального бюджета взыскано 106 110 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в качестве доказательства своих исковых требований представлены диски с маршрутными листами, которые не были предметом рассмотрения по делу N А10-1768/2017, правовая оценка судами указанным доказательствам не дана.

Заявитель указывает, что из анализа представленных маршрутных листов усматривается, что истец осуществлял снятие показаний по тем или иным абонентам нерегулярно (абоненты в маршрутных листах за разные периоды отсутствуют), а по ветхим и аварийным домам (ул. Луговая, 51, 55, 57) в разные периоды имеются показания по нормативу и по показаниям, представленным абонентами.

Заявитель считает, что судом не дана оценка возражениям ответчика относительно маршрутных листов, а также ведомостям снятия показаний по многоквартирным домам (далее - МКД) за период с июля 2016 по февраль 2017 года.

Заявитель считает необоснованным определение объёма полезного отпуска электроэнергии (объёма оказанных услуг) на основании показаний индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ) жилых квартир и частных домов, а при расчёте объёма на общедомовые нужды (далее - ОДН) - на основании расчёта "по нормативу" (реестры разногласий прилагаются).

Заявитель отмечает, что истец не представил первичные технические документы, подтверждающие правомерность выполнения расчётов объёма оказанных услуг по показаниям ИПУ (подтверждение соответствия ИПУ требованиям к расчётным приборам учёта"), а также расчётные документы, определяющие объём оказанных услуг по всем спорным точкам поставки.

Заявитель полагает, что при наличии прибора учёта, объём потреблённой электрической энергии в императивном порядке определяется по показаниям данного прибора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ООО "Крамз-Телеком" (исполнителем) заключён договор N 391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их. Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях договора.

В период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.07.2016 по 28.02.2017 гарантирующий поставщик передал ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в объёме 7 012 591 кВтч на сумму 17 151 177,95 руб., из которых:

- январь 2016 года в объёме 1 388 459 кВтч на сумму 3 254 153,57 руб.,

- февраль 2016 года в объёме 1 096 304 кВтч на сумму 3 337 367,98 руб.,

- март 2016 года в объёме 1 081 558 кВтч на сумму 2 797 948,59 руб.,

- апрель 2016 года в объёме 747 533 кВтч на сумму 1 954 717,91 руб.,

- май 2016 года в объёме 681 708 кВтч на сумму 1 384 069,16 руб.,

- июль 2016 года в объёме 190 000 кВтч на сумму 428 695,06 руб.,

- август 2016 года в объёме 191 628 кВтч на сумму 390 497,47 руб.,

- сентябрь 2016 года в объёме 132 152 кВтч на сумму 289 074,15 руб.,

- октябрь 2016 года в объёме 223 928 кВтч на сумму 519 010,47 руб.,

- ноябрь 2016 года в объёме 213 603 кВтч на сумму 452 813,12 руб.,

- декабрь 2016 года в объёме 473 017 кВтч на сумму 997 387,38 руб.,

- январь 2017 года в объёме 291 998 кВтч на сумму 783 730,81 руб.,

- февраль 2017 года в объёме 300 703 кВтч на сумму 560 712,28 руб.

Направленные в адрес ответчика акты приёма-передачи потерь за спорный период подписаны последним с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий.

В ходе урегулирования разногласий между сторонами истцом произведена корректировка объёмов до 6 474 599 кВтч и стоимости потерь до суммы 15 951 134 руб. согласно корректировочным актам о внесении изменений в акты приёма-передачи, счета-фактуры. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 11 693 869,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекаю из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также подзаконными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан уплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объёма фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учета и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных указанными Основными положениями.

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как уже отмечено выше, в ходе урегулирования разногласий между сторонами истцом произведена корректировка объёмов потерь электроэнергии в спорный период до 6 474 599 кВтч и их стоимости до суммы 15 951 134 руб., что подтверждается корректировочными актами о внесении изменений в акты приёма-передачи и счетами-фактурами от 29.02.2020.

После указанной корректировки спор между сторонами сохраняется только по объёму полезного отпуска в отношении МКД и частного сектора в п. Каменск Республики Бурятия на 1 044 504 кВтч. Разногласия касаются объёма электроэнергии, переданной конечным потребителям МКД с общедомовыми приборами учёта (далее - ОДПУ), установленными не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности энергоустановок сторон, и по населению, проживающему в частном секторе.

При этом ответчик не учитывает, что МКД, расположенные по адресам: ул. Октябрьская, 45, 47, 51, 55, 57, 60, признаны ветхими (аварийными). Указанные обстоятельства исключают использование при определении объёма потреблённой электроэнергии данные приборов учёта. В данном случае в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) возможно применение исключительно расчётного способа.

При этом согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления. То есть в согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на ОДН ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Далее. Отсутствие технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности МКД, расположенных по адресам: пгт Каменск, ул. Луговая, 51, 55, 57; мкр Молодёжный, 4, 8, 9, 10, 12, 14/1, 14/2, 16, 17, 20, 22, ответчиком не доказано. Следовательно, для применения во взаиморасчётах между сторонами данных ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности энергоустановок сторон, законных оснований не имеется. Соответственно, истец обоснованно применил и в данном случае расчётный способ.

Возражения ответчика, касающиеся объёма потребления жилых домов в частном секторе, судом первой инстанции отклонены обоснованно, так как ответчик с достаточной степенью достоверности не опроверг сведения об объёме переданной населению электроэнергии, указанном в ведомостях истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты пени, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года по делу N А10-6063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский