Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-62603/20 по делу N А40-73788/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-73788/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-73788/20,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Локотех-Сервис" 100 000 руб. убытков.

09.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-73788/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков как у ОАО "ФПК", так и у ОАО "РЖД" и действиями/бездействием исполнителя - ООО "ЛокоТех-Сервис".

Ссылается на недобросовестность действий истца по настоящему делу, злоупотребление правом со стороны ОАО "РЖД".

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с условиями которого, условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов Заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

В соответствии с актом - рекламацией от 03.08.2017 N ЮУР/2/125, техническим заключением от 03.08.2017 по вине сервисных локомотивных депо "ЛокоТех-Сервис", был допущен отказ технических средств на локомотиве ЭП2К N 016, повлекший за собой вынужденные остановки и задержку пассажирского поезда N 148 в пути следования.

По заключению комиссии виновная сторона по факту отказа локомотива ООО "ЛокоТех-Сервис", так как причина неисправности - неисправность двигателя обдува БПТР М9 (обрыв цепи обмотки возбуждения). Нарушение в части пункта 7 Руководства по эксплуатации ЭП2К.00 РЭ некачественное проведение ТР-1 ООО "ТМХ-Сервис" Виновность СЛД-8 Барабинск.

Результаты расследования оформлены в соответствии с Положением о расследовании с соблюдением установленного Договором и Регламентом порядка взаимодействия Заказчика и Исполнителя в случае возникновения неисправности локомотива.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика.

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без возражений.

В свою очередь между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (Арендатор) заключен Договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от 24.09.2010 N 1013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования.

По факту использования неисправного локомотива, отказ которого возник по вине Исполнителя, Постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 30.11.2017, АО "ФПК" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

АО "ФПК" был оплачен административный штраф в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 711432 от 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора от 24.09.2010 N 1013 Арендодатель обязан возместить Арендатору причиненные ему неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора убытки в полном объеме.

В адрес ОАО "РЖД" поступила претензия АО "ФПК" от 30.01.2019 исх. N 937/ФПК. ОАО "РЖД" были оплачены претензионные требования АО "ФПК" на общую сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 6044089 от 24.07.2019.

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 100 000 руб. в результате отказа технических средств на локомотиве и, как следствие, привлечения АО "ФПК" к административной ответственности.

12.09.2019 истцом в адрес ответчику была направлена претензия исх. N 5332/ЮУрТ о возмещении понесенных убытков на сумму 100 000 руб.

Пунктом 12.1 спорного договора предусмотрено, что Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате убытков истцу, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской федерации лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков как у ОАО "ФПК", так и у ОАО "РЖД" и действиями/бездействием исполнителя - ООО "ЛокоТех-Сервис", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика.

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без возражений.

В свою очередь между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (Арендатор) заключен Договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от 24.09.2010 N 1013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования.

По факту использования неисправного локомотива, отказ которого возник по вине Исполнителя, Постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 30.11.2017, АО "ФПК" привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

АО "ФПК" был оплачен административный штраф в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 711432 от 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора от 24.09.2010 N 1013 Арендодатель обязан возместить Арендатору причиненные ему неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора убытки в полном объеме.

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 100 000 руб. в результате отказа технических средств на локомотиве и, как следствие, привлечения АО "ФПК" к административной ответственности.

В этой связи, обстоятельства, необходимые для возмещения убытков в порядке регресса, подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца по настоящему делу и злоупотребление правом со стороны ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявление о том, что злоупотребление правом со стороны истца выражается в оплате ОАО "РЖД" претензионных требований АО "ФПК", не противоречит действующему законодательству.

С учетом полного и всестороннего расследования о причинах произошедшего случая, установления виновного лица, надлежащего документального оформления данного случая, ОАО "РЖД" оплатило претензионные требования АО "ФПК" без судебного разбирательства. В соответствии с действующим законодательством, добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается. Подателем жалобы обратного не доказано, а только выражает его субъективное мнение.

Довод жалобы о том, что истец не исполнил обязательства по направлению в адрес ответчика искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление в адрес ООО "Локотех-Сервис" копии иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик ссылается на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок исковой давности по договору подряда. При этом указывает, что срок исчисляется с момента составления акта-рекламации.

Данный подход противоречит нормам права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Одним из правовых оснований иска является статья 1081 Гражданского кодекса Российской федерации, требования носят регрессный характер. Соответственно, общий (трехгодичный) срок давности должен считаться с момента исполнения обязательства, в рассматриваемом случае, с момента оплаты ОАО "РЖД" претензий АО "ФПК" (согласно платежному поручению N 6044089 от 24.07.2019).

Исковое заявление поступило в суд 29.04.2020, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-73788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев