Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-63748/20 по делу N А40-101464/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5483/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-101464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гарасевой Мадины Мурадовны; Яковлева Евгения Юрьевича;

Ванярина Александра Владимировича; Кит Петра;

Михайлова Эдуарда Юрьевича; Бурина Алексея Геннадьевича;

Змановского Николая Васильевича; Мильченко Андрея Николаевича;

Подгурского Александра Викторовича; Прокопьева Оскара Валерьевича;

Романовского Валерия Петровича; Ромашкина Александра Викторовича;

Скутина Вадима Сергеевича; Сопильника Петра Александровича;

Черненко Дениса Викторовича; Шутенко Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40- 101464/20

по иску 1) Гарасевой Мадины Мурадовны;

2) Яковлева Евгения Юрьевича;

3) Ванярина Александра Владимировича;

4) Кит Петра;

5) Михайлова Эдуарда Юрьевича;

6) Бурина Алексея Геннадьевича;

7) Змановского Николая Васильевича;

8) Мильченко Андрея Николаевича;

9) Подгурского Александра Викторовича;

10) Прокопьева Оскара Валерьевича;

11) Романовского Валерия Петровича;

12) Ромашкина Александра Викторовича;

13) Скутина Вадима Сергеевича;

14) Сопильника Петра Александровича;

15) Черненко Дениса Викторовича;

16) Шутенко Игоря Александровича;

к ответчику: Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБ-РТС" (125009, город Москва, переулок Кисловский Б., дом 13, ОГРН: 1027739387411, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7702077840)

третьи лица: 1) Небанковская Кредитная Организация-Центральный Контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) (125009, город Москва, переулок Кисловский Б., 13, ОГРН: 1067711004481, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 7750004023),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Советская, 37, ОГРН: 1025402459334, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 5406121446),

3) Акционерное общество "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР" (115114, Москва город, улица Летниковская, 2, СТР.4, ОГРН: 1027739704772, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7710170659),

4) Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (107078, Москва город, улица Каланчевская, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о признании незаконным действия (бездействие) ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА в отношении организации торгов контрактами на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20);

1.1 Не изменение размеров гарантийного обеспечения по контрактам на нефть марки Light Sweet 2 А40-101464/20 Crude Oil (контракт CL-4.20);

1.2 Не изменение 20.04.2020 г. нижней границы цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) и не возобновление торгов по указанным контрактам; 1.3 Экспирация контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене -$ 37,63; 2. о взыскании с ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА убытков (согласно просительной части иска и заявлений соистцов о вступлении в дело).

при участии в судебном заседании:

от истца Гарасевой Мадины Мурадовны: Шакиров С.В. по доверенности от 18.05.2020 г.,

от истца Яковлева Евгения Юрьевича: Шакиров С.В. по доверенности от 19.05.2020 г.,

от истца Ванярина Александра Владимировича: Шакиров С.В. по доверенности от 16.05.2020 г.,

от истца Кит Петра: Шакиров С.В. по доверенности от 01.06.2020 г.,

от истца Михайлова Эдуарда Юрьевича: Шакиров С.В. по доверенности от 25.05.2020 г., от истца Бурина А.Г.: Шакиров С.В. по доверенности от 22.05.2020 г.,

от истца Прокопьева О.В.: Шакиров С.В. по доверенности от 03.06.2020 г.,

от истца Змановского Н.В.: Шакиров С.В. по доверенности от 21.05.2020 г.,

от истца Мильченко А.Н.: Шакиров С.В. по доверенности от 29.06.2020 г.,

от истца Романовского В.П.: Шакиров С.В. по доверенности от 19.05.2020 г.,

от истца Ромашкина А.В.: Шакиров С.В. по доверенности от 15.05.2020 г.,

от истца Скутина В.С.: Шакиров С.В. по доверенности от 04.06.2020 г.,

от истца Подгурского А.В.: Шакиров С.В. по доверенности от 02.06.2020 г.,

от истца Сопильника П.А.: Шакиров С.В. по доверенности от 26.05.2020 г.,

от истца Черненко Д.В.: Шакиров С.В. по доверенности от 23.05.2020 г.,

от истца Шутенко И.А.: Шакиров С.В. по доверенности от 30.04.2020 г.,

от ответчика: Манукова Т.А. по доверенности от 22 июня 2020,

от третьего лица Небанковская Кредитная Организация-Центральный Контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) - Сухарева А.В. по доверенности от 18 сентября 2020, иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Гарасева Мадина Мурадовна, Яковлев Евгений Юрьевич, Ванярин Александр Владимирович, Кит Петр, Михайлов Эдуард Юрьевич, Бурин Алексей Геннадьевич, Змановский Николай Васильевич, Мильченко Андрей Николаевич, Подгурский Александр Викторович, Прокопьев Оскар Валерьевич, Романовский Валерий Петрович, Ромашкин Александр Викторович, Скутин Вадим Сергеевич, Сопильник Петр Александрович, Черненко Денис Викторович, Шутенко Игорь Александрович, обратились в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБ-РТС" о признании незаконным действия (бездействие) ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА в отношении организации торгов контрактами на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20),

-Не изменение размеров гарантийного обеспечения по контрактам на нефть марки Light Sweet 2 А40-101464/20 Crude Oil (контракт CL-4.20);

- Не изменение 20.04.2020 г. нижней границы цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) и не возобновление торгов по указанным контрактам; 1.3 Экспирация контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене -$ 37,63; 2., о взыскании с ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА убытков (согласно просительной части иска и заявлений соистцов о вступлении в дело)..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-101464 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, передать материалы дела для совместного рассмотрения с делом N А40-103875/2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащей оценки существенным обстоятельствам по делу, нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", Акционерного общества "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР", Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и Небанковской Кредитной Организации -Центральный Контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком поданы дополнительные новые доказательства по делу, в том числе, ответ от 29.05.2020 г N 55-3-2-ОЭ/7460 Центрального Банка РФ на обращение заявителя МКА "Мельницкий и Захаров", которые приобщены к материалам дела в порядке установленных оснований ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцы являлись клиентами брокеров ООО "Компания БКС", АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР", АО "АЛЬФА-БАНК" на срочном рынке ПАО Московская Биржа.

Участниками торгов на срочном рынке ПАО Московская биржа и, соответственно, сторонами сделок на бирже являются брокеры, а не их клиенты. ПАО Московская Биржа является организатором торговли, в том числе на срочном рынке, действующим на основании лицензии N 077-001 от 29.08.2013 г., выданной ФСФР России. В соответствии с пунктом 2.8 Правил организованных торгов на Срочном рынке ПАО Московская Биржа (утв. Решением Наблюдательного Совета ПАО Московская Биржа 13.12.2019, протокол N 15, далее - Правила организованных торгов) торги на срочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента. Эти функции осуществляет НКО НКЦ (АО).

20.04.2020 г на Нью- Йоркской товарной бирже NYMEX, принадлежащей СМЕ Group установлено, что поставочные фьючерсы на нефть упали ниже нуля и торговались по минус $ 37 за баррель.

Как поясняет истец, фьючерсный контракт, торгующийся на товарной бирже NYMEX, является поставочным фьючерсным контрактом, который истекает 21.04.2020 г.

Мартовское падение цен на нефть послужило следствием факторов, одним из которых являлось заполнение хранилищ, в связи с чем, цена фьючерса упала до $ 0,01 за баррель, вместе с тем, экспирация произошла 21.04.2020 г по цене $ 10,01, вместе с тем, как пояснил истец, на NYMEX в отрицательной зоне прошли 6 367 контрактов.

Фьючерсный контракт NYMEX- поставочный, тогда как фьючерсный контракт Московской биржи- расчетный. Экспирация фьючерсного контракта Московской биржи происходит на день раньше, чем экспирация контракта NYMEX, при этом, предпоследний день экспирации нефтяного фьючерса NYMEX признан 20.04.2020 г, то есть, когда цена стала отрицательной до -$ 37,63.

Как поясняет истец, эту цену взяла Московская биржа для экспирации зеркального фьючерса согласно спецификации контракта, которую ранее заложила в основу контракта.

Вместе с тем, 20.04.2020 г зеркальный фьючерс открылся по $ 18 за баррель и в течение для стоимость контракта установлена до $ 8,84, после чего, в связи с наличием планки (лимит колебания фьючерса) на цене $ 8,84, участники торгов не могли выставить фьючерсы на продажу по цене ниже чем $ 8,84, а по цене равной или выше- отсутствовали покупатели, поскольку реальная цена фьючерсов падала.

21.04.2020 г Московская Биржа остановила торги, не возобновила торги до момента экспирации, в дальнейшем принудительно закрыла (осуществила экспирацию/ расчеты) позиции по -$ 37,63, что привело к потерям вложенных сумм у истцов, поскольку, последние покупали фьючерсы на весь депозит (заключили столько контрактов на покупку, сколько позволило ограничение количества гарантийным обеспечением), и оставались должниками брокеру.

Как указывают истцы, ответчик не предупредил участников о возможности отрицательных цен, как это делала СМЕ Group, не предложил компаниям- посредникам биржевой торговли (брокерам) протестировать их системы на предмет способности торговли в области отрицательных цен, не стал способствовать продолжению торговли, отказался пересматривать цену экспирации, не изменил параметры определения размера гарантийного обеспечения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия ПАО Московской Биржи соответствовали законодательству, Правилам организованных торгов и Спецификации.

Суд отклонил доводы истцов о неправомерных действиях ПАО Московская Биржа по неизменению размеров гарантийного обеспечения и неизменению нижних границ цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20). ПАО Московская Биржа является организатором торгов, поэтому вопросы определения размера гарантийного обеспечения и определения границ ценового коридора не относятся к обязательствам ПАО Московская Биржа. Определение размера гарантийного обеспечения и контроль границ ценового коридора относится к мерам по управлению рисками центрального контрагента (в данном случае - НКО НКЦ (АО)) на основании ст. 22 Закона о клиринге.

Также, суд отклонил доводы истцов о неправомерной экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, как противоречащие Закону об организованных торгах и Спецификации. Условия фьючерсных договоров в силу ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах определяются в Спецификации. В соответствии с пп. 2.2.2 Спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения контракта) считается равной значению расчетной цены соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте CME Group по адресу www.cmegroup.com в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures.

Таким образом, ценой исполнения контракта CL-4.20 в соответствии с пп. 2.2.2 Спецификации являлось значение, опубликованное на сайте CME Group по итогам торгов 20.04.2020, равное минус 37,6 Долларов США за баррель. Корректность этой цены подтвердили представители CME Group (биржи NYMEX) в переписке с ПАО Московская Биржа. Поскольку цена, равная 37,6 Долларов США за баррель, была опубликована на сайте CME Group и была подтверждена CME Group, у ПАО Московская Биржа не было оснований для произвольного изменения условий исполнения фьючерсного контракта.

Как указал суд первой инстанции, использование любой иной цены исполнения привело бы к искажению ценообразования на фьючерсный контракт CL-4.20. Суд также учитывает, что Центральный Банк РФ в ответе от 12.08.2020 N 34-1-1- 3/475 на запрос подтвердил правомерность действий по исполнению фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США.

Центральный Банк РФ указал, что: "ПАО Московская Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по Фьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила соблюдение 7 положений Спецификации. Запреты на отрицательные цены фьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не установлены".

Кроме того, суд отклонил довод истцов о нарушении ПАО Московская Биржа обязательств по раскрытию информации (ч. 7 ст. 22 Закона об организованных торгах). Истцы указывают, что CME Group предупредило своих партнеров о возможном возникновении отрицательных цен, однако ПАО Московская Биржа не объявляла о возможности торговли по отрицательной цене.

Как отразил суд в оспариваемом решении, поскольку CME Group (биржа NYMEX) направляет официальные уведомления об условиях осуществления торгов и условиях исполнения фьючерсных контрактов исключительно своим клиринговым участникам. ПАО Московская Биржа не является таким клиринговым участником, поэтому официальное уведомление о возможности отрицательных цен фьючерсных контрактов не получала

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ПАО Московская Биржа, НКО НКЦ (АО) были правомерными, поэтому основания для взыскания убытков и для признания действий ПАО Московская Биржа незаконными отсутствуют. Доводы Истцов фактически направлены на переоценку законных действий ПАО Московская Биржа и сводятся к несогласию с результатами торгов как на ПАО Московской бирже, так и на NYMEX, что не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судом сделано убеждение, что требования истцов, заявленные в настоящем деле, противоречат правовой природе фьючерсного контракта. Фьючерсный контракт - производный финансовый инструмент, который предусматривает обязанность каждой из сторон договора периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом (п. 3 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У). Цель фьючерсного контракта состоит в распределении между сторонами риска изменения цены базисного актива, поэтому заключение фьючерсных контрактов, являющихся производными финансовыми инструментами, сопряжено с высокими рисками потери инвестируемых средств.

Суд также отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным действия (бездействие) ПАО Московская Биржа в отношении организации торгов контрактами на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20), поскольку действия ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО) соответствовали законодательству по основаниям, рассмотренным выше. Более того, ПАО Московская Биржа является организатором торговли и не осуществляет изменение размера гарантийного обеспечения, определение границ ценового коридора на срочном рынке, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Суд при рассмотрении установил, что ни ПАО Московская Биржа, ни НКО НКЦ (АО) не являются государственными органами или лицами, наделенными государственными, публичными полномочиями, чьи действия могут быть признаны незаконными. Деятельность ПАО Московская Биржа носит частный характер и не относится к административным или иным публичным правоотношениям.

Законность действий ПАО Московская Биржа оценена при проверке условия противоправности (неправомерности) действий ПАО Московская Биржа при рассмотрении требования о взыскании убытков.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, оставив без внимания то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-103875/2020-26-674 принято исковое заявление Мальцева Павла Андреевича и присоединившихся к иску лиц: Бурханова Вадима Сергеевича, Долгих Павла Андреевича, Быкова Алексея Николаевича, Куршова Евгения Андреевича, Тазеева Руслана Владимировича, Давыдова Руслана Евгеньевича, Селезнева Павла Николаевича к Публичному акционерному обществу "Московская Биржа ММВБ-РТС" о признании незаконными действий и взыскании убытков. По мнению истцов, суд обязан был либо передать материалы настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А40-103875/2020-26-674 либо приостановить производство по делу.

Как указывают истцы, судом необоснованно отказано в привлечении ООО "АТОН", Банка ВТБ (ПАО) и АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку указанные лица являются брокерами, с которыми у истцов, привлеченных к участию в деле в судебном заседании 02.10.2020 г., были заключены соглашения об обслуживании на срочном рынке ПАО "Московская Биржа", как поясняют истцы, брокеры имеют материально правовое требование к истцам, поскольку у последних, в результате незаконных действий ответчика, образовалась задолженность (или, возможно, обязательство по возмещению убытков) перед Брокерами

Апеллянты ссылаются на то, что Московской биржей допущены фундаментальные ошибки в риск менеджменте и организации торгов, нарушила процедуру формирования гарантийного обеспечения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя вреда к ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при наличии всей совокупности указанных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что понесли убытки в результате действий ПАО Московская Биржа по организации торгов фьючерсными контрактами CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil, по неизменению размера гарантийного обеспечения, неизменению нижней границы цен по контрактам и невозобновлению торгов, по экспирации (исполнению) контрактов по цене минус 37,63 Долларов США.

Судом установлено, что Биржа является организатором торговли, действующим на основании лицензии N 077-001 от 29.08.2013 г., выданной ФСФР России.

Торги на Срочном рынке Биржи осуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента. Данные функции осуществляет НКО НКЦ (АО) (привечен к участию в деле в качестве третьего лица).

При осуществлении торгов на срочном рынке Биржи и проведении клиринга НКО НКЦ (АО) и Биржа оказывают услуги только юридическим лицам - участникам торгов/ участникам клиринга.

В свою очередь, апллянты являются клиентами участников клиринга / участников торгов и не состоят в правоотношениях с Биржей и НКО НКЦ (АО).

Торги Фьючерсными контрактами на нефть марки Lait Sweet Crude Oil на Срочном рынке Биржи осуществляются в соответствии с Правилами организованных торгов и Спецификацией1 (ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах2). Правила организованных торгов Биржи зарегистрированы Банком России в соответствии со ст. 4 Закона об организованных торгах.

Фьючерсный контракт на нефть марки Lait Sweet Crude Oil является производным финансовым инструментом в соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рьшке ценных бумаг".

Данный фьючерсный контракт является расчетным и не предполагает поставку базисного актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива.

В зависимости от изменения рыночной цены на базисный актив у одной стороны возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению.

Согласно Правилам клиринга НКО НКЦ (АО). Часть IV. Правила клиринга на Срочном рынке (далее- Правила клиринга на Срочном рынке) исполнением расчетного

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в течение основной торговой сессии на Бирже динамика цен Фьючерсных контрактов не предполагала ухода в отрицательную зону

Вместе с тем, вечером 20.04.2020 в 21:08 по московскому времени цена фьючерсного контракта на нефть на бирже NYMEX опустилась ниже нуля долларов за баррель.

В 21:30 по московскому времени (момент определения расчетной цены фьючерса) цены фьючерсных контрактов на нефть на бирже NYMEX опустились до уровня минус 37,63 долл./баррель.

Основными причинами снижения цены на бирже ЫУМЕХ (согласно официальному пресс-релизу КУМЕХ) являлись: отсутствие свободных емкостей для приемки и хранения нефти в период поставки по фьючерсу на базисе поставки (Кушинг, США); массовое закрытие длинных позиций крупными международными фондами в предпоследний торговый день на КУМЕХ (а именно, отказ международных фондов от получения физической нефти и продажа ими соответствующих фьючерсных контрактов).

Таким образом, снижение цены обусловлено ситуацией, сложившейся на международном рынке нефти, и никак не связано с действиями или решениями Биржи или НКО НКЦ (АО).

Поскольку Фьючерсный контракт является зеркальным по отношению к фьючерсу, торгуемому на бирже ЫУМЕХ, снижение котировок вслед за биржей NYMEX произошло и на срочном рынке Биржи.

После публикации биржей NYMEX в 21.30 цены фьючерсного контракта равной минус 37,63 долл./баррель представители Биржи обратились к СМЕ Гроуп (бирже NYMEX) по вопросу корректности расчетной цены. СМЕ Гроуп подтвердила корректность расчетной цены за 20.04.2020, равной минус 37,63 долл./баррель, и отсутствии намерений ее изменять (переписка представлена в материалы дела).

21.04.2020 Биржа опубликовала официальный пресс-релиз о приостановлении торгов Фьючерсным контрактом в дневную торговую сессию 21.04.2020 и о цене исполнения контракта - минус 37,63 долл./баррель.

Указанная цена равна значению расчетной цены соответствующего фьючерса, которая была определена биржей КУМЕХ по итогам торгов 20.04.2020 в 21.30.

Как установлено судом, истцы обратились с настоящим иском, поскольку посчитали, что понесли убытки в результате неправомерных и недобросовестных действий Биржи: не изменение размера гарантийного обеспечения, не изменение нижней границы ценового коридора и исполнение (экспирация) Фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 доллара США за баррель.

По мнению апеллянтов, суд неправильно применил ст. 130, 225.16 АПК РФ, поскольку отказал в передаче материалов дела для совместного рассмотрения с делом N А40-103875/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данный доводов апеллянта указывает, что истцы присоединились к групповому иску в рамках дела N А40-103875/2020.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче материалов настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А40-103875/2020, поскольку данные дела отличаются по предмету требований и ответчикам.

АПК РФ предусматривает возможность присоединения к групповому иску только, если иск предъявлен к одному ответчику и имеет такой же предмет требований.

Согласно ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ арбитражный суд разъясняет лицу, обратившемуся с самостоятельным иском к тому же ответчику и о том же предмете, право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ст. 225.10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности четырех условий, среди которых наличие общего ответчика и использование членами группы лиц одинакового способа защиты прав.

В рассматриваемом случае, основания для совместного рассмотрения отсутствуют, поскольку иски предъявлены к разным ответчикам и имеют разный предмет требований.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 225.10, 225.16, 130 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства истцов о передаче материалов дела для совместного рассмотрения с делом N А40-103875/2020 и рассмотрел настоящее дело по существу.

В данном случае, суд обоснованно указал, что совместное рассмотрение дел не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел.

Апеллянты заявили довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку отказал в привлечении брокеров ООО "АТОН", Банк ВТБ (ПАО) и АО "И К "ФИНАМ" в качестве третьих лиц. Доводы не обоснованы и не являются основанием для отмены Решения.

Вместе с тем, истцами ошибочно не принято ко вниманию то обстоятельство, что предметом настоящего дела являются действия Московской Биржи при проведении организованных торгов Фьючерсными контрактами в апреле 2020 г.

Заявители основывают требования к Бирже на ст. 1064 ГК РФ (внедоговорное причинение вреда), при этом, правоотношения между истцами и их брокерами основаны на договорах на брокерское обслуживание, в которых Московская Биржа не участвует.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решение вынесено по результатам проверки правомерности действий Московской Биржи, а не брокеров, в связи с чем, решение не затрагивает права или обязанности ООО "АТОН", Банк ВТБ (ПАО) и АО "ИК "ФИНАМ" по отношению к сторонам.

В оспариваемом решении не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "АТОН", Банк ВТБ (ПАО) и АО "ИК "ФИНАМ", права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

ООО "АТОН", Банк ВТБ (ПАО) и АО "ИК "ФИНАМ" не заявляли ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц и не обжаловали судебный акт, которым суд отказал в привлечении их в качестве третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно применил Закон о клиринге, Закон об организованных торгах и пришел к выводу, что действия Биржи соответствовали законодательству:

Апеллянты заявляют довод о том, что Биржа допустила ошибки в риск менеджменте, поскольку не изменила диапазоны оценки рыночных рисков и границы ценового коридора.

Вместе с тем, судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что контроль границ ценового коридора относится к мерам по управлению рисками центрального контрагента (НКО НКЦ (АО)) на основании ст. 22 Закона о клиринге, а не Биржи.

Границы ценового коридора означают, что указанная в заявке на заключение сделки цена не должна быть выше верхней границы ценового коридора или ниже нижней границы ценового коридора, установленных НКО НКЦ (АО).

Судом констатируется, что Биржа является организатором торгов, поэтому не определяет границы ценового коридора.

НКО НКЦ (АО) осуществляет контроль за верхними и нижними границами диапазона оценки рыночных рисков и верхними и нижними границами диапазона оценки процентных рисков в соответствии с Правилами клиринга на Срочном рынке и Методикой определения НКО НКЦ (АО) риск- параметров срочного рынка ПАО Московская Биржа, утв. Правлением НКО НКЦ (АО) 22.01.20205 (далее - Методика).

Вопреки убеждениям истцов, действия НКО НКЦ (АО) соответствовали законодательству и внутренним документам НКО НКЦ (АО). НКО НКЦ (АО) изменяет верхнюю/нижнюю границу диапазона оценки рыночных рисков для фьючерсных контрактов в ходе Расчетного периода при одновременном выполнении условий п. 2 раздела II части 3 Методики. Согласно ст. 1 Правил организованных торгов Расчетный период - это:

-период от начала основной торговой сессии до начала приостановки торгов, осуществленной Биржей в целях проведения дневной клиринговой сессии (т.е. с 10:00 до 14:00);

-период от окончания приостановки торгов, осуществленной Биржей в целях проведения дневной клиринговой сессии, до начала приостановки торгов, осуществленной Биржей в целях проведения вечерней клиринговой сессии (т.е. с 14:05 до 18:45).

В течение вечерней торговой сессии (т.е. с 19:00 до 23:50) на Срочном рынке изменение диапазона оценки рыночных рисков не осуществляется.

Не обоснован довод заявителей жалобы, в соответствии с которым за последние 11 лет имело место прецеденты, когда в вечернюю торговую сессию расширялись лимиты при резких ценовых колебаниях.

Ответчиком подтверждено, что за весь период проведения торгов на Срочном рынке Биржи (с 2011 года) границы диапазона оценки рыночных рисков в ходе вечерней торговой сессии не изменялись (следовательно, не изменялся размер гарантийного обеспечения).

Изменение границы диапазона оценки рисков в ходе вечерней торговой сессии является правом, но не обязанностью НКО НКЦ (АО) (раздел III части 3 Методики). НКО НКЦ (АО) не изменяет границы ценовых коридоров, чтобы минимизировать неблагоприятные последствия для участников торгов. Такой подход был реализован в соответствии с рекомендацией Комитета по срочному рынку.

Банк России в ответе от 12.08.2020 N 34-1-1-3/475 подтвердил, что отказ от пересмотра границы диапазона оценки рисков во время вечерней сессии 20.04.2020 не является нарушением требований законодательства и (или) внутренних документов НКО НКЦ (АО) и Биржи.

По мнению апеллянтов, Биржа нарушила процедуру формирования гарантийного обеспечения, поэтому позиции истцов не были принудительно закрыты, и истцы понесли убытки.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что Биржа не является клиринговой организацией- центральным контрагентом и поэтому не устанавливает размер гарантийного обеспечения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указа, что определение размера гарантийного обеспечения относится к мерам по управлению рисками центрального контрагента, т.е. НКО НКЦ (АО) (ст. 22 Закона о клиринге).

В стандартной ситуации, когда. в течение Расчетного периода, изменение верхних/нижних ценовых границ и границ рисков осуществляется в автоматическом режиме торгово-клиринговой системой на основании алгоритмов, установленных Методикой, в результате автоматически изменяется размер гарантийного обеспечения. Далее НКО НКЦ (АО) определяет участников клиринга, у которых возникли маржинальные требования (т.е. требования о предоставлении обеспечения), которые должны быть исполнены путем внесения денежных средств и/или ценных бумаг в обеспечение.

Участники клиринга вправе выставлять маржинальные требования своим клиентам в рамках договоров о брокерском обслуживании

. Если участник клиринга не исполняет маржинальное требование, НКО НКЦ (АО) вправе принудительно закрыть позиции такого участника. Условия о принудительном закрытии позиций клиентов могут быть также предусмотрены договорами о брокерском обслуживании между участниками клиринга и их клиентами.

Вместе с тем, Биржа, НКО НКЦ (АО) не уполномочены давать оценку соответствующим правоотношениям брокеров и их клиентов.

В данном случае, нижние границы диапазона оценки рыночных рисков не изменялись, поэтому размер гарантийного обеспечения по фьючерсным контрактам СЬ-4.20 в ходе вечерней торговой сессии также не изменялся.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона об организованных торгах стороны не вправе изменить или расторгнуть договор, заключенный на организованных торгах на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников торгов. В связи с этим, участники торгов могут закрыть позиции своих клиентов только в случае возникновения встречного интереса, а именно, возникновения у других участников торгов обязательств противоположной направленности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Биржи и НКО НКЦ (АО).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об организованных торгах в правилах торгов должны содержаться случаи и порядок приостановки, прекращения и возобновления организованных торгов. В соответствии с Положением Банка России N 437-П организатор торговли вправе устанавливать основания приостановления организованных торгов.

21.04.2020 г Биржа на основании п. 14.3 Правил организованных торгов, зарегистрированных Банком России и согласованных Комитетом по Срочному рынку (ст. 10 Закона об организованных торгах), приостановила торги Фьючерсным контрактам, т.е. приостановила подачу заявок и заключение Фьючерсных контрактов до момента исполнения в ходе дневной клиринговой сессии 21.04.2020.

Биржа приняла данное решение, чтобы минимизировать негативные последствия и вред правам и законным интересам участников торгов.

Сложившаяся 20.04.2020 рыночная ситуация имела беспрецедентный характер, и могла стать неконтролируемой в случае продолжения торгов Фьючерсным контрактом.

Продолжение торгов в отрицательной зоне могло привести к убыткам у большего количества участников торгов и их клиентов, а также возможно к убыткам у всех участников торгов Срочного рынка Биржи в связи с неверным расчетом обеспечения необходимого для совершения сделок.

Апеллянты утверждают, что Биржа не имела права приостанавливать торги, поскольку на торги на американской бирже NYМЕX продолжались, по мнению заявителей, приостановка торгов противоречит зеркальному характеру Фьючерсного контракта.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку термин "зеркальный" имеет экономический смысл, и отражает порядок ценообразования фьючерсного контракта при его исполнении.

С юридической точки зрения российский и американский фьючерсные контракты являются самостоятельными контрактами с различными условиями, применимым правом и местом заключения сделок, и не зависят друг от друга.

Истцы указывают, что СМЕ Гроуп заблаговременно предупредило своих партнеров о возможном возникновении отрицательных цен, вместе с тем, Биржа не объявила о возможности торговли по отрицательной цене.

Вопреки заявленному доводу, законодательство, нормативные акты Банка России, документы Биржи не предусматривают обязанности Биржи раскрывать информацию, опубликованную на сайтах иностранных биржевых площадок, в том числе, информацию о ценах фьючерсных контрактов.

СМЕ Гроуп, в состав которой входит биржа NYМЕХ, направляет официальные уведомления об условиях осуществления торгов и условиях исполнения фьючерсных контрактов исключительно своим клиринговым участникам.

Биржа не является таким клиринговым участником, поэтому уведомление о возможности отрицательных цен не получала.

В соответствии со ст. 22 Закона об организованных торгах организатор торговли обязан обеспечить раскрытие учредительных документов, правил торгов, решений биржевого совета, а также иной информации, в том числе, информации предусмотренной Положением Банка России N 437-П.

Данные документы раскрыты на официальном сайте Биржи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о неправомерном исполнении Фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 долларов за баррель.

Участники торгов при заключении и исполнении договоров, обращающихся на торгах Биржи, руководствуются правилами торгов, правилами клиринга и спецификациями таких договоров.

Указанные документы раскрыты на официальных сайтах Биржи и НКО НКЦ (АО) в сети Интернет. На основании этих документов у участников торгов существует понимание порядка и условий определения цены исполнения контракта.

Задачей Биржи как инфраструктурной организации является обеспечение соблюдения законодательства и единообразного применения Правил организованных торгов и иных внутренних документов, создание четких и понятных участникам рынка условий и правил организации торгов, учитывающих интересы всех участников финансового рынка.

Любые решения, отличные от заранее установленного порядка, создают для участников рынка неопределенность в отношении действий Биржи.

Биржа как инфраструктурная организация финансового рынка не имеет экономических интересов, связанных с финансовым результатом торговли Фьючерсными контрактами, и не является стороной по заключаемым участниками торгов сделкам.

Вопреки убеждениям апеллянтов, действия Биржи по приостановке торгов и действия НКО НКЦ (АО) по отказу от пересмотра границ ценового коридора и изменения гарантийного обеспечения являлись добросовестными.

В вечернюю торговую сессию сделки заключает значительно меньшее количество участников рынка.

В силу низкой ликвидности торгов (меньшего количества заявок и участников торгов по сравнению с основной торговой сессией) в вечернее время, а также операционных ограничений на стороне участников торгов / клиринга НКО НКЦ (АО) устанавливает границы ценовых коридоров, чтобы предотвратить резкие колебания цен фьючерсных контрактов.

В вечернюю торговую сессию 20.04.2020 перед исполнением (экспирацией) Фьючерсного контракта стремительно увеличивалось количество сделок по приобретению фьючерсных контрактов. Количество сделок увеличилось почти на 50% за 30 минут с 19:05 до 19:35 (с 42 656 контрактов до 60 402 контрактов), что подтверждается графиком увеличения открытых позиций. Нижняя граница ценового коридора остановила рост открытых позиций 20.04.2020 и ограничила вероятность возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов.

Продолжение торгов в отрицательной зоне 21.04.2020 могло привести к убыткам у большего количества участников торгов и их клиентов, а также возможно к убыткам у всех участников торгов срочного рынка Биржи.

В данном случае, судом принимается то обстоятельство, что решение о приостановлении торгов 21.04.2020 направлено на защиту интересов участников рынка и подтверждает добросовестность действий Биржи.

Как следует из материалов дела, истцы просили привлечь Биржу к ответственности вследствие причинения им вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Биржи соответствовали законодательству

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Биржи не могут находиться в причинно-следственной связи с экономическими потерями истцов.

Предъявив иск, истцы не приняли во внимание, что связанный с правовой природой заключения сделок на финансовом рынке - их высокорискованный характер.

Правовая природа договора, являющегося производным финансовым инструментом, всегда сопряжена с высокими рисками потери всех либо части инвестируемых средств.

Каждая из сторон фьючерсного контракта надеется извлечь выгоду и берет на себя риск неблагоприятного изменения цены на базисный актив.

Любая инвестиционная стратегия не исключает риска изменения рыночной ситуации и колебания цен, так как цены базисных активов зависят исключительно от внешних обстоятельств, которые находятся вне воли каждой из сторон фьючерсного контракта.

Информирование о рисках является обязательным для принятия клиента на брокерское обслуживание и означает осведомленность истцов о высокорискованном характере операций на рынке производных финансовых инструментов и, как следствие, принятие на себя рисков возможных финансовых потерь.

В данном случае, экономические потери истцов -это реализация риска, который истцы приняли на себя, когда поручили участникам торгов заключить фьючерсные контракты на срочном рынке.

Требования истцов о взыскании своих экономических потерь с Биржи противоречат существу регулирования фьючерсного контракта и не находятся в причинно-следственной связи с действиями Биржи, поэтому являются необоснованными.

Судом обоснованно установлено, что в действиях Биржи отсутствует вина.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо должно возместить вред только при наличии вины. Законные и добросовестные действия Биржи свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Биржи и, как следствие, исключают привлечение ее к ответственности по указанному основанию ГК РФ.

Суд первой инстанции учел, что Биржа не состоит в правоотношениях с истцами, в связи с чем, истцы не имеют права выдвигать против Биржи возражения, основанные на Правилах организованных торгов и внутренних документах Биржи (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В данном случае, Биржа оказывает услуги по проведению организованных торгов только участникам торгов - юридическим лицам (ч. 1 ст. 2 и ч. 4 ст. 16 Закона об организованных торгах).

Услуги организатора торговли оказываются на основании договора с Биржей, условия которого содержатся в Правилах организованных торгов (ч. 2 ст. 3 Закона об организованных торгах).

Таким образом, участниками торгов на Бирже могут быть только юридические лица, допущенные к торгам, поэтому Биржа не оказывает услуг физическим лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Правила организованных торгов регулируют правоотношения между Биржей и участниками торгов.

Как указано ранее в настоящем Постановлении, истцы не состоят с Биржей и с НКО НКЦ (АО) в правоотношениях, следовательно, не имеют права ссылаться на права и обязанности Биржи или НКО НКЦ (АО), установленные во внутренних документах по отношению к участникам торгов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, применил нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянтом не опровергнуто и не оспорено, что действия Биржи соответствовали законодательству и внутренним документам Биржи, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы апеллянтов о нарушении норм процессуального права являются не обоснованными и не могли повлиять на правильное по существу оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40- 101464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан