Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф04-4545/18 настоящее постановление отменено

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" (N 07АП-10462/2017(49)), общества с ограниченной ответственностью "Буксирно-портовая компания" (N 07АП-10462/2017(50)), общества с ограниченной ответственностью "ТК "Проектная" (N07АП-10462/2017(51)) на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево по заявлению конкурсных кредиторов акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", город Москва, общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "РАНК 2", город Кемерово к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРапид", город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Буксирно-портовая компания", город Владивосток, обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Проектная", город Новосибирск о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", город Полысаево.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ": конкурсный управляющий Третьяк Г.П. (лично), Ломков И.В. (доверенность от 18.11.2020);

от ООО "Угольная компания "Заречная": конкурсный управляющий Ширяев А.Ю. (лично);

от ООО "РАНК 2": Захаров Д.Н. (доверенность от 31.07.2020);

от ООО "ТК "Проектная": Субачев Р.В. (доверенность от 21.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", должник), признанного банкротом решением суда от 20.11.2017, конкурсные кредиторы акционерное общество "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (далее - АО "ПК "Кузбасстрансуголь") и общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная") обратились с заявлениями к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" (далее - ООО "ТрансРапид), обществу с ограниченной ответственностью "Буксирно-портовая компания" (далее - ООО "БПК"), обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Проектная" (далее - ООО "ТК "Проектная") о признании недействительными следующих сделок должника:

- договор купли-продажи от 23.10.2017 между АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" и ООО "ТрансРапид",

- договор уступки права требования от 01.11.2017 между ООО "ТрансРапид" и ООО "Буксирно-портовая компания",

- договор купли-продажи N 29-03-НС от 29.03.2019 между ООО "Буксирно-портовая компания" и ООО ТК "Проектная" (далее- оспариваемые сделки).

Обязать ООО ТК "Проектная" возвратить в конкурсную массу АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ":

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:456, протяженностью 1732 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:455, площадью 438, 5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:454, протяженностью 2249 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район,

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:457, протяженностью 1743 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район.

Определение от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансРапид, ООО "БПК", ООО "ТК "Проектная" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТрансРапид" указывает на отсутствие аффилированности между ним и АО "Шахта Заречная", ООО "БПК", ООО "ТК "Проектая", ООО "Углетранс". Считает, то сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, с раскрытием экономических мотивов приобретения имущества. Цена по сделке является рыночной, поэтому встречное предоставление соразмерно. Заявителями в суде первой инстанции был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

По мнению ООО "БПК", просрочка по исполнению сделки не является критичной и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Также поддерживает довод об отсутствии аффилированности между сторонами.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТК "Проектная" у оспариваемой сделки отсутствуют признаки мнимости, она совершена с определенным экономическим смыслом, поскольку продавцу нужны были денежные средства, а покупателю - продаваемые объекты. Не доказана аффилированность между сторонами, просрочка оплаты перед ООО "БТК" и отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует о мнимости сделки. Считает ошибочным вывод суда о совершении сделки в интересах мажоритарного кредитора ООО "Углетранс". Заявителями был пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи 158, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили ходатайство об отложении от ООО "ТрансРапид", мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании; отзывы на апелляционную жалобу от УФНС России по Кемеровской области, ООО "УК "Заречная", ООО "Ранк-2", в которых просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТрансРапид" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, протокольным определением апелляционным судом было отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности направления другого представителя для участия в судебном процессе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Проектная" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ООО "УК "Заречная", ООО "Ранк-2" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (продавец) и ООО "ТрансРапид" (покупатель") 23.10.2017 был заключен договор купли-продажи (том 839, л.д.55-56), по условиям которого продавец передает покупателю следующие объекты: 1) служебно-техническое здание на ст. Проектная; 2) контактные сети на ст. Проектная; 3) устройство СЦБ; 4) наружное освещение ст. Проектная; 5) земляное полотно и верхнее строение ж.д. пути на ст. Проектная.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на объекты, а также риск случайной гибели или повреждения объектов переходит от продавца к покупателю в момент передачи объектов путем подписания акта - приема передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продавец обязуется передать покупателю объекты по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Согласно разделу 3 договора цена объектов составляет 214 374 000 рублей, оплата производится путем перевода денег на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями N 3185 от 24.10.2017, N 3198 от 25.10.2017, N 3282 от 31.10.2017, N 3290 от 01.11.2017, N 3292 от 01.11.2017 (том 832,л.д.22-26) денежные средства в размере 214 374 000 рублей ООО "ТрансРапид" перечислило должнику.

Оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Имущество ООО "ТрансРапид" не передавалось, поскольку 01.11.2017 между ООО "ТрансРапид" (цедент) и ООО "Буксирно-портовая компания" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования от должника передачи имущества по договору купли-продажи от 23.10.2017. Акт приема передачи имущества 01.11.2017 подписан между АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" и ООО "Буксирно-портовая компания" (том 839, л.д.63).

Разделом 3 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту 214 374 000 рублей в следующие сроки: первый платеж в размере 70 000 000 рублей срок до 26.01.2018 включительно; второй платеж в размере 30 000 000 рублей в срок до 01.02.2018 включительно; третий платеж в размере 57 500 000 рублей в срок до 12.02.2018 включительно; четвертый платеж в размере 56 874 000 рублей в срок до 31.03.2018 включительно.

Уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора, определяемого в соответствии с его пунктом 6.1, которым предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Денежные средства в счет оплаты за уступленное право требования в полном объеме перечислены цеденту (ООО "ТрансРапид") платежными поручениями N 2 от 26.01.2018, N 3 от 02.02.2018, N 9 от 09.02.2018, N 25 от 02.04.2018.

29.03.2019 между ООО "Буксирно-портовая компания" (продавец) и ООО "ТК "Проектная" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 29-03-НС (том 839, л.д. 67-68). Согласно пункту 1.1. договора продавец передает, а покупатель принимает имущество в составе, аналогичном имуществу, проданному АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ". По условиям договора оплата в размере 214 374 000 рублей должна быть осуществлена до 30.03.2020.

Переход права собственности на имущество определен моментом принятия имущества покупателем. В подтверждение передачи имущества представлен передаточный акт от 01.04.2019.

Заключению договора купли-продажи предшествовало заключение предварительного договора от 01.02.2018, копия которого представлена ООО "Буксирно-портовая компания" в обоснование правомерности нахождения имущества в пользовании ООО "ТК "Проектная" до заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что обстоятельства совершения соответствующих сделок, поведение участников этих сделок выходит за рамки нормального гражданского оборота и обычного поведения его добросовестных участников, что в ситуации наличия информации об отсутствии государственной регистрации объектов незавершенного строительства за должником целью совершения оспариваемых сделок является вывод имущества должника из конкурсной массы и из-под контроля независимых кредиторов при сохранении внешних признаков легитимности сделки. При этом в цепочку сделок намеренно введены промежуточные, якобы независимые покупатели, для создания видимости реальности правоотношений с целью затруднения оспаривания соответствующих сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Законный интерес конкурсных кредиторов в конкурсном производстве состоит в удовлетворении их требований за счет имущества должника. Конкурсная масса формируется, в том числе и в результате оспаривания сделок должника. Следовательно, конкурсные кредиторы, заявляя о недействительности сделок и требуя возврата имущества в конкурсную массу, защищают свой законный интерес.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителями срока исковой давности при оспаривании сделок, подлежат отклонению судебная коллегия, исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту первому статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Применение положений статьи 61.9 Закона о банкротстве об исковой давности при оспаривании сделок разъяснено в пункте 32 Постановления N 63.

Как установил суд первой инстанции, ООО "УК "Заречная", являющееся единоличным исполнительным органом должника, знало о совершении сделки с момента её заключения. Для АО ПК "Кузбасстрансуголь" и ООО "РАНК 2" этот момент связан с датой ответа конкурсного управляющего (07.03.2019) на требование кредитора об анализе и оспаривании сделки купли-продажи.

Применяя указанные разъяснения, а также толкование пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данное Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555) о том, что моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать, при таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности для всех заявителей следует исчислять с 28.11.2019, даты государственной регистрации права собственности ООО "ТК "Проектная" на имущество, переданное по оспариваемым сделкам.

В этой связи, при соотношении указанной даты с датой обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (23.06.2020), следует, что срок исковой давности заявителями не был пропущен.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии между участниками сделки аффилированности отклоняется, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должник относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из общедоступных данных, ООО "Интерконсалтинг" с 15.12.2011 является участником ООО "СХО "Заречье", вторым участником является АО "Шахта Заречная". ООО "УК "Заречная" является мажоритарным акционером АО "Шахта Заречная".

С 20.06.2017 доли участников ООО "Интерконсалтинг" перешли Болотбаеву Тилеку. Единственным участником ООО "ТрансРапид" является Болотбаев Салтанат, что свидетельствует об аффилированности продавца и покупателя между собой.

Выгодоприобретателем сделкам является ООО "Углетранс". Суд соглашается с доводами заявителей о заинтересованности ООО "Углетранс" и ООО "ТК "Проектная". Участник ООО "Углетранс" Гаврилов Илья Наумович (20% доля участия) через аффилированную с ним организацию ООО "СВ Девелопмент" и участие руководителя данной организации Багиян Арсена Александровича в уставном капитале (25 % доля участия) ООО "ВостокТрансУголь", являющегося в свою очередь с 18.05.2018 участником (30% доля участия) ООО "ТК "Проектная" (том 831).

Ссылка в апелляционных жалобах на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, и незначительности просрочки исполнения по сделкам, подлежит отклонения в виду необоснованности.

Как следует из материалов дела, ООО "БПК" создано 25.10.2017, то есть после заключения ООО "ТрансРапид" договора купли-продажи с должником и за 6 дней до заключения договора цессии.

Из представленной выписки по лицевому счету ООО "БПК" за период с 09.11.2017 по 30.04.2018, открытому в филиале АО ББР Банка, установлено, что собственные средства у цессионария отсутствовали, расчеты с ООО "ТрансРапид" осуществлялись за счет заемных средств, поступивших на счет от ООО "Углетранс".

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "БПК" с момента создания и по настоящее время никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, доходов не получало.

То есть, заключив договор цессии, в результате которого цессионарий фактически встал на место покупателя по договору купли-продажи, ООО БПК" не намеревалось породить отраженные в договоре об отчуждении имущества правовые последствия.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2020 следует, что ООО "ТК "Проектная" было создано 15.12.2017 (том 831, л.д. 20-27), через 1,5 месяца после передачи должником имущества ООО "Буксирно-портовая компания". После создания общества через непродолжительное время имущество перешло в его пользование.

Расчеты по договору купли-продажи от 29.03.2019 покупателем не осуществлены. Право собственности на имущество зарегистрировано за ООО "ТК "Проектная" 28.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, правовыми последствиями договора купли-продажи является передача вещи в собственность покупателю.

Имущество, указанное в предмете договора купли-продажи, согласно пункту 1 статьи 130 НК РФ является недвижимым. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и не оспаривается отсутствие на момент заключения договора регистрации объектов незавершенного строительства за должником. Однако, при заключении договора купли-продажи от 23.10.2017 ООО "ТрансРапид" не имело намерений регистрировать указанное в договоре имущество за собой. Не было такой цели и у должника. Об этом свидетельствует заключение ООО "ТрансРапид" через 6 дней договора с цессии с ООО "БПК" и передача ему должником имущества по акту от 01.11.2017.

Таким образом, договор купли-продажи был подписан формально для того, чтобы в условиях неплатежеспособности должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, а об этих обстоятельствах ООО "ТрансРапид" было известно, предоставить АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" денежные средства для погашения долга по заработной плате, а также вывести из конкурсной массы объекты незавершенного строительства, не обремененные притязаниями третьих лиц, и передать их организации, заинтересованной по отношению к ООО "Углетранс".

Включение в схему вывода актива должника ООО "БПК" в конечном счете имело целью возвратить ООО "ТрансРапид" перечисленные денежные средства, что фактически и было сделано за счет денег, полученных в виде займа от ООО "Углетранс", а также сохранить видимость наличия обязательственных отношений по поводу приобретения права требования и принятия имущества должника.

Подписание с АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" 1.11.2017 акта приема-передачи имущества, затем заключение предварительного договора с ООО "ТК "Проектная" также указывает на отсутствие у ООО "Буксирно-портовая компания" намерений регистрировать имущество за собой и использовать его. Заявление представителя ООО "Буксирно-портовая компания" в судебном заседании об его участии в инвестиционном проекте "некого" инвестора, информация о котором не может быть раскрыта, голословно, ничем не подтверждено.

При этом, договор цессии также является мнимой сделкой, заключением которой стороны создали формальный документооборот для проведения расчетов по указанной сделке, не имея целью создавать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ данная сделка ничтожна.

Имущество, являющее предметом договора, было получено ООО "ТК "Проектная" в результате совершения мнимых сделок, признанных судом ничтожными. Условия заключения данных сделок существенно отличаются от условий, применяемых в обычном гражданско-правовом обороте при продаже недвижимого имущества.

Имущество получено ООО "ТК "Проектная" 01.04.2019, и с этой даты возникло право собственности, регистрация которого осуществлена 28.11.2019. Срок оплаты договором предусмотрен до 30.03.2020. Доказательства, что продавцом были заявлены требования об оплате в суд не были представлены.

Поэтому подобное поведение указывает на то, что стороны не намеревались осуществлять расчеты по договору, такое поведение разительно отличается от поведения обычных участников рынка. Осуществление ООО "ТК "Проектная" как стороной мнимой сделки для вида государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, на несхожесть возникших из договора от 29.03.2019 правоотношений с отношениями, присущими договорам купли-продажи, указывает также и то обстоятельство, что ООО "ТК "Проектная" предложило конкурсному управляющему ПО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" осуществить продажу зарегистрированных за ним объектов незавершенного строительства совместно с продажей имущества шахты с целью повышения его инвестиционной привлекательности., что было предметом обсуждения на собраниях кредиторов 23.06.2020 и 13.07.2020. Такое поведение порождает существенные сомнения в том, что именно ООО "ТК "Проектная" действительно нуждалось в спорном имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472) учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом обособленном споре, не имеет существенного значения, какую конкретно недобросовестную цель преследовали участники оспариваемых мнимых сделок, поскольку в любом случае такие сделки, являются ничтожными.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о мнимости цепочки сделок с целью причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов. Так как судом были признаны сделки недействительными по общим основаниям ГК РФ, то применение специальных норм Закона о банкротстве необязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нормами статьи 61.16 Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к нормам ГК РФ, не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим, поэтому такое требование ООО "РАНК 2" не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции были правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В результате последовательно совершенных сделок имущество должника, а именно: 1) служебно-техническое здание на ст. Проектная; 2) контактные сети на ст. Проектная; 3) устройство СЦБ; 4) наружное освещение ст. Проектная;

5) земляное полотно и верхнее строение ж.д. пути на ст. Проектная, оказалось у ООО "ТК "Проектная".

В результате государственной регистрации права в собственности ООО "ТК "Проектная" оказались объекты незавершенного строительства: 1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:456, протяженностью 1732 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, что в материалах регистрационного дела указано как "верхнее строение пути-земляное полотно" 2) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:455, площадью 438, 5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, что согласно материалам регистрационного дела является служебно-техническим зданием на ст. Проектная; 3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:454, протяженностью 2249 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, что в материалах регистрационного дела указано как " верхнее строение пути-земляное полотно";

4) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:457, протяженностью 1743 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, что в материалах регистрационного дела указано как " верхнее строение пути-земляное полотно".

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, ООО "ТК "Проектная" не заявляло.

Таким образом, все имущество, указанное в качестве предмета договора от 29.03.2019 и зарегистрированное за ООО "ТК "Проектная", подлежит возврату в конкурсную массу АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ".

Ссылка подателей жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам ответчиков, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРапид", общества с ограниченной ответственностью "Буксирно-портовая компания", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Проектная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина