Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7676/20 по делу N А43-18608/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-18608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-18608/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (ИНН 7813296611, ОГРН 1187847020349) к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Агротеххимцентр" (ИНН 5246041260, ОГРН 1125246000450) о приостановлении действия решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Агротеххимцентр" от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2020 N 5/2020 до даты вынесения решения суда; признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2020 N 5/2020; расторжении контракта от 11.03.2020 N 5/2020, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Агротеххимцентр" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2020 N 5/2020 и расторжении указанного контракта.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что товар был поставлен надлежащего качества. Полагает, что изменение объема тары/упаковки не влияет на качество поставленного товара. Указал на то, что данное изменение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от Общества. Сообщил, что производители поставляемого товара письмами проинформировали о том, что поставка будет осуществляться в отличной от первоначальных договоренностей таре из-за пандемии коронавируса. Отметил, что со стороны Общества отсутствует факт сознательного уклонения от исполнения принятых на себя по контракту обязательств, так как товар поставлен в срок в заявленном объеме; Общество предпринимало все возможные меры по устранению заявленных замечаний, действовало добросовестно; вина истца в отсутствии заявленной Учреждением тары отсутствует.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило его оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 17.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0332200068620000005 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку гербицидов для нужд Учреждения.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона Общество признано победителем.

11.03.2020 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N 5/2020, предметом которого является поставка гербицидлов для нужд Учреждения согласно информации о товаре (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Количество, качественные характеристики, цена и условия поставки товара для заказчика определяются контрактом (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение принятых в рамках контракта обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 967 428 руб.

Наименование и количество поставленного товара соответствовали условиям заключенного контракта.

19.03.2020 при приемке товара комиссией ответчика установлено несоответствие качественных и функциональных характеристик товара, в том числе: отсутствие эксплуатационной документации (просрочена декларация соответствия на гербицид системный Делегат), несоответствие товара техническим характеристикам (Гербицид сплошного действия Тотал 480 поставлен в упаковке 20 литров вместо заявленных 10 литров, Гербицид системный делегат поставлен в упаковке 0,5 кг вместо заявленных 0,1 кг).

По итогам проведенного осмотра комиссией принято решение о том, что товар поставлен ненадлежащего качества и приемке не подлежит.

Письмом от 19.03.2020 N 103 Учреждение просило Общество заменить товар ненадлежащего качества в пределах сроков, установленных контрактом.

В целях устранения выявленных недостатков истцом ответчику предоставлена действующая декларация соответствия на гербицид системный Делегат. Кроме того, заказчику предоставлена информация, обосновывающая поставку товара объемом тары, отличным от заявленного в контракте.

Поскольку поставленный товар не был заменен, Учреждение письмом от 04.06.2020 N 204 направило Обществу решение заказчика от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, считая, что оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось, обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным и расторжении указанного контракта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 9.2 контракта предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 9.5 контракта установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в том числе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1 части 15 статьи 95).

Согласно пункту 1 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В силу пункта 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В частности, Учреждением выявлены следующие несоответствия товара:

* по позиции "Гербицид сплошного действия Тотал 480" Обществом из необходимых 2400 литров поставлено 2320 литров соответствующего гербицида, а также 80 литров гербицида Тотал 360;

* гербициды сплошного действия Тотал поставлены в таре объемом 20 литров вместо 10, как того требуют условия контракта и документации об электронном аукционе;

* гербицид сплошного действия Делегат поставлен в таре объемом 0,5 кг вместо необходимых 0,1 кг;

* предоставленная во исполнение пункта 2.10 контракта декларация соответствия на гербицид системный Делегат недействительна.

При этом, условиями заключенного контракта четко определены требования к упаковке и объему поставляемого товара. Наличие в договоре условия о таре (упаковке) обязывает продавца передать товар в соответствии с согласованными требованиями.

Пункт 2.1 части 2 аукционной документации содержит информацию о технологии обработки гербицидами и особенностях приготовления рабочего раствора. В аукционной документации отражено обоснование объемов тары закупаемых товаров, что, в свою очередь, свидетельствует о существенности данной характеристики поставляемого товара.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом поставлен товар, не соответствующий аукционной документации, контракту и техническому заданию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В установленный законодательством срок несоответствия поставленного товара истцом не устранены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товара, соответствующего аукционной документации, контракту и техническому заданию, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, соответствующим условиям контракта, частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что объемы тары поставляемого товара изменены производителями ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно, короновирусной пандемии, в связи с чем поставка товара в иной таре в настоящий момент не возможна, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о расторжении контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

По результатам исследования материалов дела и проверки обоснованности доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов по существу спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-18608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова