Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6771/20 по делу N А64-5569/2020

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А64-5569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Серегиной Л.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: до и после перерыва: Кущевой А.М., представителя по доверенности N 203/15/4-ю от 09.09.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация": до и после перерыва: Алексеева М.А., представителя по доверенности N ТГ-56/2020 от 04.02.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 по делу N А64-5569/2020

по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ПАО "Квадра"; ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 874 865,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2020 года в сумме 865 646,74 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 12.05.2020 по 01.10.2020 в размере 17 536,56 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, прекратить производство по делу. В уточненной апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что имела место просрочка кредитора и пени должны начисляться с 12.10.2020, когда судом были урегулированы разногласия по контракту, представил платежное поручение N 848564 от 02.12.2020 об оплате за теплоснабжение по контракту за апрель 2020 года.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Квадра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2020 был объявлен перерыв до 23.12.2020.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Квадра" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения N 2261-ТЭ от 05.03.2019 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 31.05.2019, протоколом урегулирования разногласий от 19.08.2019, далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в определенном настоящим государственным контрактом порядке, соблюдать предусмотренный настоящим государственным контрактом режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, а также возвращать теплоноситель с качественными параметрами, предусмотренными государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, дата начала поставки коммунального ресурса 01.04.2019.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель в объеме, порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта, при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных абонентом, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном пунктом 5.9 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта, расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

Оплату за потребленную тепловую энергию абонент производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 7.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019, и действует по 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в апреле 2020 года поставил ответчику тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, установленном контрактом, что подтверждается счетом-фактурой N 0007280/681 от 30.04.2020 на сумму 865 646,74 руб.

На оплату поставленной в апреле 2020 года тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет N 2261-ТЭ от 30.04.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный ресурс составила 865 646,74 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-12783/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворены, разногласия, возникшие между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ПАО "Квадра" при заключении государственного контракта на теплоснабжение N2261-ТЭ урегулированы, многоквартирный дом N 12 по ул. Чичканова в г. Тамбове исключен из государственного контракта.

Таким образом, разногласия сторон по условиям государственного контракта на теплоснабжение урегулированы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2020 года в сумме 865 646,74 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, истцом ответчику за период с 12.05.2020 по 01.10.2020 начислена неустойка в размере 17 536,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчик сослался на то, что просрочка оплаты поставленного ресурса допущена по вине ресурсоснабжающей организации ввиду наличия разногласий сторон при заключении государственного контракта на теплоснабжение N 2261-ТЭ, явившихся предметом судебных разбирательств.

Как указал ответчик, отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта послужило основанием для отказа органов федерального казначейства в санкционировании расходов бюджетных средств, в связи с чем, оплатить поставленный ресурс в сроки, установленные законодательством, не представлялось возможным.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Разногласия сторон при заключении договора на теплоснабжение урегулированы в судебном порядке. Таким образом, в период спорных правоотношений государственный контракт на теплоснабжение N 2261-ТЭ в установленном порядке заключен не был.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что государственный контракт между ответчиком и поставщиком ресурса не был заключен, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса, и как следствие, от применения законных мер ответственности за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 12.05.2020 по 01.10.2020 в размере 17 536,56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2020 по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и иных доводов относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности и пени с ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине наличия разногласий по контракту, урегулированных в судебном порядке, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельным, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции доводу, оценка которого приведена и в настоящем постановлении.

Факт оплаты задолженности после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта, не является основанием для отмены оспариваемого решения и подлежит учету при исполнении судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 по делу N А64-5569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Серегина Т.И. Орехова