Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 10АП-18491/20 по делу N А41-21836/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-21836/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 31 августа 2020 года) по делу N А41-21836/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (ИНН 5024053434, ОГРН 1025002864347) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (далее - истец, ООО "Магистраль+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании задолженности за январь-март 2020 в размере 486.623 руб. 78 коп., неустойки за период с 10.03.2020 по день вынесения решения суда, исходя из дневной неустойки в размере 2.433 руб. 12 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-21836/0 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 486.623 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО "Магистраль+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 ООО "Магистраль+" (арендодатель) и ООО "Экспресс Ритейл" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N ДДА1114-01/01, предметом которого является аренда нежилого помещения, общей площадью 608.5 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Светлая, д. 3А, стр. 5.

06.02.2018 ООО "Экспресс Ритейл" (сторона-1), ООО "Агроторг" (сторона - 2), ООО "Магистраль+" (сторона - 3) заключили договор перенайма к вышеуказанному договору аренды, согласно условиям которого сторона-1 с согласия стороны - 3 передает стороне - 2, а сторона - 2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды N ДДА1114-01/01 нежилого помещения от 12.11.2014.

Пунктами 4.1, 4.2 договора перенайма стороны внесли изменения в договор аренды N ДДА1114-01/01 от 12.11.2014 в части срока действия договора - 12 лет, а также минимального размера арендной платы, которая не может составлять менее 830.603 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего (отчетного) месяца аренды.

Однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы за январь - март 2020, задолженность составила 486.623 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 486.623 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Решение суда в части взыскания задолженности истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.7 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором п. 2.1 настоящего договора арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования арендодателя уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.7 договора начислил неустойку за период с 10.03.2020 по день вынесения решения суда, исходя из дневной неустойки в размере 2.433 руб. 12 коп.

Однако размер неустойки на дату вынесения решения (или дату подачи иска) истцом не определен.

Формулирование исковых требований, представление суду их расчета является прерогативой истца.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки с указанием конкретной суммы за период с 10.03.2020 по 31 августа 2020 (резолютивная часть решения) исходя из условий договора (п.7.7 договора) истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Расчет неустойки истцом не представлен.

Кроме того, неустойка, заявленная в твердой денежной сумме ежедневно, не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность самостоятельно определять исковые требования и производить их расчет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по день вынесения решения суда, исходя из дневной неустойки в размере 2.433 руб. 12 коп.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-21836/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина