Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7187/21 по делу N А41-21836/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-21836/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 30 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (далее - истец, ООО "Магистраль+") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") с иском о взыскании задолженности за январь - март 2020 года в размере 486 623,78 руб. и неустойки за период с 10.03.2020 по день вынесения решения суда, исходя из дневной неустойки в размере 2 433,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Магистраль+" взыскана задолженность в размере 486 623,78 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистраль+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки по договору отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения указывают судам на необходимость самостоятельного исчисления и указания в резолютивной части решения суда суммы неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения суда, таким образом, выводы судов об отсутствии у суда обязанности по расчету неустойки нельзя признать состоятельными.

От ООО "Агроторг" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Магистраль+" (арендодатель) и ООО "Экспресс Ритейл" (арендатор) заключен договор от 12.11.2014 N ДДА1114-01/01 аренды нежилого помещения общей площадью 608,5 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Светлая, д. 3А, стр. 5.

На основании договора перенайма от 06.02.2018, заключенного между ООО "Экспресс Ритейл", ООО "Агроторг" и ООО "Магистраль+", права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.11.2014 N ДДА1114-01/01 перешли к ООО "Агроторг".

Пунктами 4.1 и 4.2 договора перенайма стороны внесли изменения в договор аренды в части срока действия договора, а также минимального размера арендной платы.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по внесению арендной платы за январь - март 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 486 623,78 руб., а направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт представления ответчику в аренду помещения, неисполнение им принятых по договору обязательств и наличие задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности по аренде ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере 486 623,78 руб.

Выводы судов в указанной части не обжалованы.

Установив, что согласно пункту 7.7 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором пункта 2.1 договора арендатор обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения требования арендодателя уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вместе с тем, размер неустойки на дату вынесения решения (или дату подачи иска) не определен истцом, требование о взыскании неустойки с указанием конкретной суммы, исходя из условий договора, истцом не заявлено, расчет неустойки истцом не представлен, более того, неустойка, заявленная в твердой денежной сумме ежедневно, не соответствует условиям договора, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что формулирование исковых требований и представление суду их расчета является обязанностью истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.03.2020 по день вынесения решения суда, исходя из дневной неустойки в размере 2 433,12 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы о лишении судами истца права взыскать неустойку по договору суд округа признает необходимым отметить, что, исходя из принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности, а также, исходя из свободной оценки доказательств судом, риск недоказанности каких-либо фактов и обстоятельств, возлагается на сторону, не справившейся с бременем доказывания.

В данном случае суды правомерно и обоснованно пришли к выводу, что заявленные истцом в исковом заявлении требования о взыскании неустойки не основаны на условиях заключенного сторонами договора, т.е. истец не доказал основания предъявленных к ответчику требований в указанной части.

Утверждение истца о том, что суд должен был самостоятельно рассчитать подлежащую взысканию неустойку, противоречить принципам диспозитивности, равноправия сторон и состязательности, а также принципам независимости и беспристрастности суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А41-21836/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский