Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-12998/20 по делу N А76-40245/2017

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-40245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" Курилина Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-40245/2017 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" Курилина Вячеслава Валерьевича - Мезенцев В.Ю. (паспорт, доверенность от 12.09.2018), Печурина Е.С. (паспорт, доверенность от 04.06.2020);

Макаров Алексей Викторович (паспорт);

представитель Бурачевского Юрий Евгениушевич - Дорофеева Н.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2019);

Макарова Юлия Ивановна (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы России - Устюгов С.В. (удостоверение, доверенность от 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по заявлению кредитора - Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", должник).

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Курилин В.В., податель жалобы), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

06.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Курилина В.В. о признании недействительным договора уступки права требования и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 15.4-46 от 28.07.2014, заключенного 21.03.2017 между должником и Бурачевским Юрием Евгениушевичем (далее - Бурачевский Ю.Е., ответчик), применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего Курилина В.В. принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Алексей Викторович (далее - Макаров А.В.), Макарова Юлия Ивановна (далее - Макарова Ю.И.).

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шелпакова Оксана Николаевна (далее - Шелпакова О.Н.).

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Курилина В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Курилин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2020 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания должником и ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки и передачу денежных средств. Полагает, что имеются предусмотренные частью 1, частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания недействительной сделки, заключенной между должником и ответчиком 21.03.2017. Указывает, что факт оплаты подтверждается справкой, подписанной директором ООО "СтройСнаб" Макаровой Ю.И., однако на расчетные счета организации, либо в кассу предприятия денежные средства не поступали.

До начала судебного заседания от Бурачевского Ю.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель уполномоченного органа с определением суда не согласились. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бурачевского Ю.Е. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Макаров А.В., Макарова Ю.И. выступили с пояснениями и ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 между обществом "СтройСнаб" (Цедент) и Бурачевским Ю.Е. (Цессионарий) заключен уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 15.4-46 от 28.07.2014, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", ИНН 7451323416 (Зайстройщик) передачи в собственность 2-комнатной квартиры N 46 общей площадью без учета площади балкона и лоджии 65,72 кв.м., расположенной в многоквартирном доме N 15 по улице Ферганская в поселке Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска Челябинской области (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209037:43 (л.д.20-27 т.1). Цена договора определена сторонами в размере 2 345 000 руб. (п.2.1 договора).

22.03.2017 обществом "СтройСнаб"в лице директора Макаровой Ю.И. выдана справка об оплате Бурачевским Ю.Е. уступленного пава в полном объеме (л.д.25 т.1).

Государственная регистрация договора уступки от 21.03.2017 произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 27.03.2017.

Квартира N 46 по адресу г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-ая, д. 30 "Б" (адрес почтовый) передана Застройщиком ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2018 (л.д.24 т.1).

Конкурсный управляющий Курилин В.В., ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 27.12.2017, оспариваемая сделка совершена 21.03.2017 в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания подозрительных сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения в отношении порядка применения данной нормы изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства того, что Бурачевский Ю.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно, причинен вред кредиторам.

Пояснения ответчика и третьих лиц об исполнении ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, фактической передачи ответчиком должнику денежных средств, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, является правомерным.

Кроме того, факт оплаты подтвержденной справкой и подписанной директором ООО "СтройСнаб" Макаровой Ю.И., конкурсным управляющим не оспорена действительность данной справки, о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что к оспариваемым договорам могут быть применены положения пункта 1 (равно как и пункта 2) статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом не усматривается.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для признания договора уступки права требования недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие документов подтверждающих отражение поступления средств оплаты по данным бухгалтерского учета, не являются основанием полагать, что со стороны Бурчевского Ю.Е. обязанность по оплате не исполнена. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции третье лицо Макаров А.В. подтвердил, что лично он принимал денежные средства в счет оплаты квартиры от Бурачевского Ю.Е.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с ООО "СтройСнаб" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-40245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" Курилина Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Ю. Журавлев А.Г. Кожевникова