Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-64547/20 по делу N А40-109354/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-109354/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Сити Ресторантс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г.

по делу N А40-109354/20, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Купчиха" (ОГРН: 1037739265728, ИНН: 7728103981)

к ООО "Сити Ресторантс" (ОГРН: 1057748191137, ИНН: 7729532221)

о взыскании по договору аренды нежилых помещений расходов по возмещению оплаченных штрафов по постановлениям и возмещении индексации предусмотренной условиями договора

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купчиха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ответчик) о взыскании расходов по возмещению оплаченных штрафов по постановлению от 31.07.2018 г. N 18-44-К24-00187/01 в размере 50.000 руб., по постановлению от 19.09.2019 г. N 19-51-П03-00115/01 в размере 50.000 руб., по постановлению от 21.11.2019 г. N 19-51-П03-00149/01 в размере 100.000 руб., по постановлению от 16.01.2020 г. N 6 в размере 6.000 руб., а также индексации, предусмотренной п. 2.2.28 и 3.11.договора в размере 13.148 руб. 93 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 307-310, 330, 606, 614-616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N 07-12/К-ММ от 07.12.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещение оплаченных штрафов по постановлению от 19.09.2019 г. N 19-51-П03-00115/01 в размере 50.000 руб., по постановлению от 21.11.2019 г. N 19-51-П03-00149/01 в размере 100.000 руб., по постановлению от 16.01.2020 г. N 6 в размере 6.000 руб., индексацию в размере 9.957 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец предоставил отзыв на жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений N 07-12/К-ММ от 07.12.2017 г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 361,3 кв.м, находящиеся на первом и в подвальных этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование помещения, временно владеть и пользоваться ими, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора аренды (п. 1.1.).

Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи от 20.02.2018 года.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на п. 2.2.5., 2.2.11, 2.2.28 договора аренды указал, что в период с 20.02.2018 г. по 16.01.2020 г. в отношении арендодателя в связи с деятельностью арендатора было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 31.07.2018 г. N 18-44-К24-00187/01 на ООО "КУПЧИХА" был наложен административный штраф за нарушение п. 2 ст. 6 Закона г. Москвы N 18 "О благоустройстве в городе Москва" по ст. 8.2. КоАП г. Москвы, в размере 50.000 руб., который истец оплатил платежным поручением N 39 от 22.04.2019 г.

Постановлением инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 19.09.2019 г. N 19-51-П03-00115/01 на ООО "КУПЧИХА" был наложен административный штраф за нарушение, выраженное в уборке мусора с прилегающей к арендуемому объекту территории, по п. 1 ст. 8.10. КоАП г. Москва, в размере 50.000 руб., который истец оплатил платежным поручением N 119 от 27.12.2019 г.

Постановлением инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 21.11.2019 г. N 19-51-П03-00149/01 на ООО "КУПЧИХА" был наложен административный штраф за нарушение, выраженное в уборке мусора с прилегающей к арендуемому объекту территории, по п. 1 ст. 8.10. КоАП г. Москва, в размере 100.000 руб., который истец оплатил платежным поручением N 120 от 27.12.2019 г.

Постановлением РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.01.2020 г. N 6 на генерального директора ООО "КУПЧИХА" был наложен административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, в размере 6.000 руб., который истец оплатил по чек-ордеру от 03.03.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.01.2020 г., от 17.03.2020 г. с требованием возместить указанные суммы. Так как ответчик требования, изложенные в претензиях истца не удовлетворил, указанные суммы не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением убытков в размере оплаченных штрафов по постановлению от 19.09.2019 г. N 19-51- П03-00115/01 в размере 50.000 руб., по постановлению от 21.11.2019 г. N 19-51-П03-00149/01 в размере 100.000 руб., по постановлению от 16.01.2020 г. N 6 в размере 6.000 руб.

Поскольку истец доказал совокупность условий, позволяющие достоверно установить, что понесенные им расходы 156.000 руб. являются убытками истца и возникли по причине противоправности поведения ответчика, суд первой инстанции, правомерно иск в этой части удовлетворил на основании п. 2.2.28 договора, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскании штрафа по постановлению Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 31.07.2018 г. N 18-44-К24-00187/01 за нарушение п. 2 ст. 6 Закона г. Москвы N 18 "О благоустройстве в городе Москва" по ст. 8.2. КоАП г. Москвы, в размере 50.000 руб., суд исходил из того, что истец не доказал основания возмещения указанного штрафа и в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с частичным удовлетворением основных требований истца о возмещении ущерба, суд правомерно частично удовлетворил требование о взыскании индексации в размере 13.148 руб. 93 коп.

Таким образом, произведя перерасчет на основании абз. 3 п. 2.2.28 и п.3.11 договора, суд пришел к верному выводу о том, что сумма индексации, подлежит взысканию в размере 9.957 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 156.000/0,94-156.000 = 9.957,45 руб. и иск в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 г. по делу N А40-109354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.