Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20485/20 по делу N А32-24941/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-24941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-24941/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

(ОГРН: 1022304741029, ИНН: 2352029171)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПром"

(ОГРН: 1153443032148, ИНН: 3459066241)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПром" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 472 руб., пени в размере 7 722 руб. за период с 23.09.2019 по 08.06.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 с ООО "МеталлСтройПром" в пользу ООО "Промсервис" взыскана задолженность в размере 59 472 руб., пеня в размере 7 722 руб., пеня из расчета 0,05% после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на то, что допустимых и относимых доказательств того, что рассматриваемые спорные взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки N 63 от 18.09.2019 в материалах дела не содержится. Представленная суду первичная документация, в том числе платежное поручение от 19.09.2019 N 823, счет-фактура N 43 от 20.09.2019 и корректировочная счет-фактура N 67 от 13.12.2019 не содержат отсылок на договор поставки N 63 от 18.09.2019, в силу чего применение судом договорной неустойки не правомерно и в рассматриваемом случае должна быть применена статья 395 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 18.09.2019 N 63 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар).

Платежным поручением от 19.09.2019 N 823 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 165 200 руб. в счет поставки 4 тонн трубы профильной 40 х 40 х 3.0 ГОСТ 8639-82, согласно счету на оплату от 18.09.2020 N 276.

Ответчиком обязанность по поставке товара была исполнена частично, товар поставлен в количестве 2,56 тонн на сумму 105 728 руб.

Товар на сумму 59 472 руб. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19 от 10.03.2020 с требованием о возврате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 19 от 10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая является отказом от поставки товара. Указанное письмо согласно сведения с сайта Почты России (почтовый идентификатор 35350837000930) не было получено ответчиком и возвращено истцу 21.05.2020.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 165 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2019 N 823 и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком был поставлен на сумму 105 728 руб.

Товар по договору на сумму 59 472 руб. ответчиком поставлен не был, что не опровергнуто ответчиком.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 59 472 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взысканной суммы задолженности не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени на основании п. 7.1 договора в размере 7 722 руб. за период с 23.09.2019 по 08.06.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что допустимых и относимых доказательств того, что рассматриваемые спорные взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки N 63 от 18.09.2019 в материалах дела не содержится. Представленная суду первичная документация, в том числе платежное поручение от 19.09.2019 N 823, счет-фактура N 43 от 20.09.2019 и корректировочная счет-фактура N 67 от 13.12.2019 не содержат отсылок на договор поставки N 63 от 18.09.2019, в силу чего применение судом договорной неустойки не правомерно и в рассматриваемом случае должна быть применена статья 395 ГК РФ.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки.

Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику были перечислены спорные денежные средства и ответчиком осуществлена частичная поставка, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего ссылка на неправомерное применение п. 7.1 договора подлежит отклонению.

Между тем, в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже было указано, письмом N 19 от 10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая является отказом от поставки товара. Указанное письмо согласно сведения с сайта Почты России (почтовый идентификатор 35350837000930) не было получено ответчиком и возвращено истцу 21.05.2020, в силу чего в соответствии со статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 7.1 договора за просрочку поставки товара истец имеет только за период с 23.09.2019 по 20.05.2020, поскольку с 21.05.2020 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

Поскольку факт просрочки поставки ответчиком товара за период с 23.09.2019 по 20.05.2020 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2019 по 20.05.2020 подлежит удовлетворению в размере 7 166, 38 руб. с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета.

Основания для взыскания неустойки с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства отсутствуют ввиду, как уже было указано, прекращения обязанности ответчика по поставке истцу товара. За период с 21.05.2020 истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых в рамках настоящего дела не заявлено, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали, в указанной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 67 194 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 688 руб.

Платежным поручением N 397 от 05.06.2020 истцом оплачена госпошлина по иску в размере 2 688 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части 66 638,38 руб. (59 472 руб. + 7 166, 38 руб.), что составляет 99,18% от цены иска, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 666 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего в условиях отсутствия доказательств оплаты ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 25 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-24941/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПром" (ОГРН: 1153443032148, ИНН: 3459066241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: 1022304741029, ИНН: 2352029171) задолженность в размере 59 472 руб., пеню в размере 7 166, 38 руб. за период с 23.09.2019 по 20.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 666 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПром" (ОГРН: 1153443032148, ИНН: 3459066241) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 975 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: 1022304741029, ИНН: 2352029171) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 25 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов