Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14123/20 по делу N А50-13249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1942/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-13249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца - Висильев Р.И., (паспорт, доверенность от 17.01.2018, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щёголева Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года

по делу N А50-13249/2020

по иску индивидуального предпринимателя Щёголева Александра Васильевича (ОГРНИП 304592034600025, ИНН 592000002468)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

третьи лица: Ворончихина Галина Павловна, Петров Алексей Васильевич

об уменьшении покупной цены права требования, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щёголев Александр Васильевич (далее - истец, новый кредитор, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ответчик, кредитор, цедент) об уменьшении покупной цены права требования до суммы 392 000 руб. 00 коп., о взыскании 3 247 976 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения статей 390, 451 ГК РФ и сделан вывод о том, что предметом уступки является именно право требования задолженности, в то время, как указывает апеллянт, иск основан на статьях 309, 310, 475 ГК РФ, предусматривающих право покупателя вещи при обнаружении ее недостатков требовать уменьшения ее покупной стоимости. Полагает, что применительно к настоящему спору, а также с учетом предмета заявленных исковых требований об уменьшении договорной цены (а не о полном расторжении договора), суду первой инстанции следовало установить прежде всего факт нарушения условий договора - несоответствия приобретенного истцом права требования условиям заключенного между сторонами договора, по мнению апеллянта, объективно влияющего на ликвидность уступленного права и влекущего необходимость несения истцом дополнительных финансовых, временных затрат, которые не должны быть понесены при условии надлежащего исполнения ответчиком заключенного договора цессии.

22.12.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела осуществляется в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Щёголевым Александром Васильевичем (новый кредитор, цессионарий) и акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (кредитор, цедент) заключен договор об уступке права (требования) (далее - договор), в пункте 1 которого указано, что между кредитором и гр. Ворончихиной Галиной Павловной, именуемой в дальнейшем "должник", был заключен кредитный договор N Ф-00870-К-03-Н/АН от 30.08.2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 4 750 000 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок по 31.07.2018 с оплатой за пользование кредитом в размере 15 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом была установлена в размере 50% годовых (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование должником было обеспечено следующим имуществом: - земельный участок для жилищного строительства, площадью 42000 кв.м., кадастровый номер 59:32:3250002:158, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово (далее по тексту - заложенное имущество), переданное в залог банку по договору ипотеки (залога недвижимости) от 30.08.2013 (далее по тексту - договор ипотеки), принадлежащее на праве собственности Петрову Алексею Васильевичу (далее по тексту - залогодатель).

В пункте 3 договора указано: в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, выданных в качестве кредита по кредитному договору, кредитор обратился в Ленинский районный суд города Перми с иском к должнику и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 17.08.2016 по делу N 2-3668/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 303 472 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 717 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в пункте 2 договора, установлена начальная продажная стоимость 7 156 800 руб. 00 коп., взысканы с залогодателя расходы по уплате государственной пошлины. В размере 6 000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 23.09.2016.

Определением Ленинского районного суда города Перми по делу N 2- 3668/2016 от 24.11.2017 изменен способ и порядок исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены предмета залога, размер начальной продажной цены заложенного имущества составил сумму 4 804 800 руб. 00 коп. Определение вступило в силу 15.12.2017.

17.01.2018 Мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ N 2-40/2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 302 672 руб. 97 коп., в том числе: доначисленные срочные проценты 166 988 руб. 54 коп. за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года, доначисленные повышенные проценты 135 684 руб. 43 коп. за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 113 руб. 37 коп.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что кредитор уступает в полном объеме новому кредитору, а новый кредитор принимает от кредитора права (требования) по кредитному договору, указанному в пункте 1 настоящего договора. Права (требования), перечисленные в п. 3 настоящего договора, передаются кредитором и принимаются новым кредитором в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 договора кредитор уступает новому кредитору право на взыскание неустоек, процентов, штрафов и любых иных финансовых санкций, предусмотренных как законом, так и кредитным договором, и начисленных как до, так и после заключения настоящего договора, новый кредитор имеет право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объёме со дня последнего начисления их кредитором, до полного исполнения должником всех обязательств согласно кредитным договором.

Одновременно, в соответствии с статьей 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права залогодержателя в отношении заложенного имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора.

На основании пункта 6 договора кредитор гарантирует новому кредитору, что права (требования), передаваемые по настоящему договору, нигде кредитором не заложены, не обременены иным образов, не находятся под арестом, запрещением, третьи лица в отношении указанных прав никаких притязаний не имеют, за исключением: ограничения (обременения), особый режим использования земли. Охранная зона магистрального трубопровода, ограничение устанавливается на часть земельного участка, площадь которой составляет 13 240 кв.м., Постановление Администрации Пермского муниципального района от 22.03.2011 N 1111; обременения на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 12.10.2016 Nи/п 46388338/5946, вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Кредитор, уступивший права требования, указанные в п. 3 настоящего договора, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданных ему прав (требований), но не отвечает за неисполнение этих прав (требований) должником (пункт 7 договора).

В пункте 8 договора стороны определили стоимость уступаемого права в размере 3 631 363 руб. 51 коп.

13.04.2018 стороны подписали акт приема-передачи документов.

После приобретения и оплаты уступленного требования, в ходе проведения мероприятий исполнительного производства по реализации заложенного имущества было установлено, что земельный участок имеет обременения (ограничения) не указанные в договоре, существовавшие на момент заключения договора и существенным образом влияющие на рыночную стоимость залогового имущества.

Согласно письму Муниципального казенного учреждения "Управление стратегического развития Пермского муниципального района" от 11.06.2019 N СЭД-2019-299-01-02-11вх-283 в соответствии с генеральным планом Култаевского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 06.02.2014 N 29 (в редакции решения Земского Собрания Пермского муниципального района от 29.06.2016 N 157) земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250002:158, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово: полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования - приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино; земельный участок полностью расположен в границах, санитарно-защитной зоны скотомогильника; земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций: ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Гляденово от ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9-ЮГО-КАМСК; земельный участок частично расположен в границах охранной зоны кабельной линии связи "Башкултаево-Краснокамск", в границах Пермского района Пермского края; земельный участок распложен в границах охранной зоны газопровода.

В соответствии с письмом государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 01.07.2019 N 49-01-10исх-2 скотомогильник, расположенный в 0,23 км. южнее д. Федотово Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края, на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3250002:181 является сибиреязвенным. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" скотомогильники с захоронением в ямах отнесены к 1 классу опасности с установленным размером санитарно-защитной зоны 1 000 м. Согласно пункту 5.1. СанПиН в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. На текущий момент проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного по адресу: в 0,23 км. южнее д. Федотово Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края, не разработан, границы санитарно-защитной зоны скотомогильника не зарегистрированы. По данным публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:158, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д.Шилово находятся на расстоянии менее 1000 м. от сибиреязвенного скотомогильника.

В соответствии с заключением Оценочной компании "Тереза", эксперта Бобунова Э.А., рыночная стоимость заложенного земельного участка, с учетом выявленных ограничений, составляет 300 000 руб. 00 коп., земельный участок не может использоваться по, указанному назначению: для жилищного строительства (л.д.18-29).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2019, вступившим в законную силу, начальная продажная стоимость: залогового имущества установлена в размере 240 000,00 рублей. ПАО АКБ "УралФД" было привлечено к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец также пояснил, что приобретая права требования по кредитному договору, он исходил из того, что исполнение должником своих обязательств обеспечено залогом имущества в достаточном размере. Однако было установлено, что, по существу, права, требования обеспечены в размере существенно меньшем, чем тот, на который рассчитывал Щёголев А.В. в момент заключения договора (в 20 раз ниже).

По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение, не указав все имеющиеся ограничения земельного участка в договоре, гарантируя отсутствие каких-либо иных обременений, кроме указанных в самом договоре.

Истцом получен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования N 385 от 24.04.2020, выполненный ООО "Финэкс". В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость прав требования на момент их уступки составляла 392 000 руб. 00 коп. (л.д.45-158).

Таким образом, по мнению истца, размер недобросовестного "завышения" стоимости со стороны ПАО АКБ "УралФД", составляет сумму 3 247 976 руб. 52 коп.

Истец представил материалы дела предложение о расторжении договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым предложил ответчику расторгнуть договор от 04.04.2018, возвратить денежные средства в размере 3 631 363 руб. 51 коп. (л.д.42, 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об уменьшении покупной цены права требования, о взыскании с ответчика 3 247 976 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление пленума ВС РФ N54)).

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Истец указывает на то, что стоимость уступленного права (требования) по кредитному договору N Ф-00870-К-03-Н/АН от 30.08.2013, обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:158 (с учетом ограничений (обременений)), составляет значительно меньшую сумму, в связи чем, просит уменьшить стоимость уступленного права до суммы 392 000 руб. 00 коп.

Между тем, как верно указал арбитражный суд, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 54, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объектом имущественных прав по договору об уступке прав (требования) от 04.04.2018 являлось обязательство по исполнению должником кредитного договора N Ф-00870-К-03-Н/АН от 30.08.2013, а не права на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250002:158.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не доказана невозможность реализации принадлежащего ему права требования к должнику вне зависимости от его обеспечения залогом земельного участка, то есть за счет иного имущества должника, что является следствием недоказанности истцом отсутствия у спорного права требования самостоятельной ценности - вне зависимости от обеспечения его залогом земельного участка, а также от стоимости данного земельного участка.

В представленных истцом заключениях экспертах отсутствует информация об ином имуществе должника, а оценивается только стоимость земельного участка с учетом ограничений (обременений). Кроме того судом учтено, что истцу уступлено право (требования) взыскания с должника неустоек, процентов, штрафов и иных финансовых санкций, предусмотренных законом и договором, начисленных как до, так и после заключения договора об уступке прав (требования) от 04.04.2018.

В силу этого ссылка апеллянта на рыночную стоимость уступленного права требования, а по существу определения рыночной стоимости заложенного земельного участка, апелляционным судом отклоняется. Кроме того, само по себе установление рыночной стоимости предмета залога не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В связи с указанным выше, соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы пункта 4 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 475 ГК РФ о недостатках товара, не оговоренных продавцом, и праве покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены признаются несостоятельным.

Ссылка истца на статью 451 ГК РФ, в отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как верно указал суд, в соответствии с пунктом 2.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу пункта 23 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, установление (изменение), прекращение санитарно-защитной зоны подлежат государственному кадастровому учету. В пункте 25 данных Правил указано, что санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:158 установлены следующие ограничения (обременения): особый режим использования земли. Охранная зона магистрального трубопровода, ограничение устанавливается на часть земельного участка, площадь которой составляет 13 240 кв.м., основание - Постановление Администрации Пермского муниципального района от 22.03.2011 N 1111; обременения на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 12.10.2016 N и/п 46388338/5946, вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

В этой связи обоснованно отклонен судом довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение, указав не все ограничения. Как следует из материалов дела, иные ограничения (обременения) отсутствовали в государственном кадастровом учете на момент заключения договора об уступке прав (требования) от 04.04.2018. Иного суду не доказано. Доказательства виновного завышения ответчиком цены уступленного права отсутствуют. При этом, суд верно отметил, что у истца имелась возможность получить сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Пермского муниципального района Пермского края, до заключения договора об уступке прав (требования) от 04.04.2018, так как данные сведения являются общедоступными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами. Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе обратился к ответчику с предложением заключить договор уступки прав требований (цессии) (л.д. 172). Истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, имел возможность воспользоваться общедоступными сведениями и получить соответствующую информацию.

Судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договоров истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его состояния, у сторон не возникло при его заключении.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что именно по заявлению истца определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2019 по делу N 2-3668/2016 изменен способ и порядок исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества спорного земельного участка (л.д. 16-17).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-13249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова