Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19124/20 по делу N А32-19374/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-19374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ИП Нам Елизаветы Васильевны: представитель Шабаш А.В., по доверенности от 01.09.2020, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нам Елизаветы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2020 по делу N А32-19374/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Нам Елизаветы Васильевны

к товариществу собственников жилья "Бригантина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нам Елизавета Васильевна (далее - истец, ИП Нам Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Бригантина" (далее - ответчик, ТСЖ "Бригантина", товарищество) 608 977 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению дефектов в размере 398 977 руб., 40 000 расходов по оценке стоимости ремонтных работ, 5 798 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Нам Елизаветы Васильевны об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд отказал индивидуальному предпринимателю Нам Елизавете Васильевне в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нам Елизавета Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между бездействием ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. О том, что ответчик не виновен в причинении ущерба истцу ТСЖ "Бригантин" не доказало. Суд первой инстанции по настоящему делу не имел право принимать к сведению решение суда по делу А32-11146/2020, не вступившее в законную силу, и не должен был его учитывать при принятии настоящего решения. От бездействия ТСЖ "Бригантина" Нам Е. В. не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как постоянные затопления помещения лишают ее возможности произвести в них ремонт и сдавать под коммерцию, тем самым получать прибыль.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Нам Елизаветы Васильевны поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ИП Нам Елизаветы Васильевны в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП Нам Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ТСЖ "Бригантина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Нам Елизавета Васильевна является собственником нежилого помещения первого этажа встроенно-пристроенного помещения по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 31/1. В данное помещение с потолка протекала вода, что подтверждается фотоматериалами.

Истцом в материалы дела представлено "Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилых встроенно-пристроенных нежилых помещений", выполненное ООО "Стройдизайн" по договору с истцом N 06/19.

Из данного заключения следует, что на крыше встроенно-пристроенного помещения, находящегося над помещением истца, собственником смежного помещения демонтирована проектная гидроизоляция, уложена кафельная плитка (65 кв.м.), установлено металлическое ограждение, оборудован проход в жилое помещение второе этажа дома (квартиры N 450).

В пункте 6.5 Заключения указано о необходимости демонтажа имеющейся керамической плитки на крыше и устройства кровли с полимерной мембраной. На этом выводе основана смета расчёта стоимости работ (стр. 26-34 Заключения).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что между бездействием ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.07.2020 по делу N 2-1246/2020 на собственника квартиры N 450 - Данильченко Инну Юрьевну, расположенной над помещениями истца, возложена обязанность привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома по ул. Кубанская Набережная 31/1 в г. Краснодаре в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать кафель с крыши, демонтировать металлическое ограждение, восстановить гидроизоляционный слой крыши проектными материалами, заделать выход на крышу встроенно-пристроенного помещения, вывезти строительный мусор.

Таким образом, отсутствие разрешения на произведенные Данильченко И.Ю. работы по изменению кровли встроенно-пристроенного помещения от собственников помещений дома и органа местного самоуправления послужили основанием для признания их незаконными решением Октябрьского районного суда города Краснодара.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответственно, для восстановления нарушенного права истец мог обратиться с иском в суд к лицу, осуществившему незаконную реконструкцию кровли, в результате действий которого возникло её протекание.

Также в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-11146/2020, которым признано незаконным и отменено предписание Администрации муниципального образования город Краснодар в отношении ТСЖ "Бригантина". При этом, суд пришел к выводу, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

При рассмотрении дела N А32-11146/2020 суд также указал, что Администрации следовало установить собственника жилого помещения, который не правомерно осуществил перепланировку жилого помещения, осуществляет эксплуатацию крыши встроено-пристроенного помещения первого этажа по результатам такой проверки выдать собственнику жилого помещения соответствующее предписание.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции по настоящему делу не имел право принимать к сведению решение суда по делу А32-11146/2020, не вступившее в законную силу, и не должен был его учитывать при принятии настоящего решения

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции по делу А32-11146/2020 вступило в законную силу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ "Бригантина" в причинении истцу ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-19374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов