Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 19АП-3307/07 по делу N А48-903/2007

г. Воронеж

13 августа 2007 г.

N А48-903/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2007 года по делу N А48-903/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Дормаш" к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.01.2007 г. N 10 об отказе в возмещении НДС в сумме 276 045 руб.

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Дормаш": Чернявский И.В., представителя, доверенность б/н от 27.02.2007 г., паспорт серии 54 02 N 550065 выдан Северным РОВД г. Орла 14.03.2003 г.,

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 10 от 18.01.2007 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в части отказа в возмещении НДС в сумме 276 045 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2007 г. по делу N А48-903/07-15 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 18.01.2007 г. N 10 признано недействительным. Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию возместить из федерального бюджета ЗАО "Дормаш" НДС в сумме 276 045 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов.

ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по Заводскому району г. Орла, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. ЗАО "Дормаш" представило в ИФНС России по Заводскому району г. Орла декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в которой указало налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов в сумме 918 551 руб., в том числе 99 037 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена; 177 008 руб. - сумма налога, ранее исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена; 150 507 руб. - сумма налога, ранее исчисленная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено; 426 552 руб. - общая сумма, принимаемая к вычету.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, Инспекцией принято решение N 10 от 18.01.2007 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 426 552 руб.

ЗАО "Дормаш" также были представлены в налоговый орган копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), подтверждающих факт вывоза товара на заявленную сумму в таможенном режиме экспорта, ранее приобретенного у российских поставщиков.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС, послужил довод Инспекции о несоответствии сведений о порте погрузки экспортированного товара, наименовании судна, весе груза, отсутствии сведений о доставке груза.

Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что пакет документов, представленный Обществом за сентябрь 2006 г., ранее представлялся к налоговой декларации за октябрь 2004 г.

Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 276 045 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая неправомерным отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 276 045 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, указанными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Условиями реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС при экспорте товаров являются: представление предусмотренных в ст. 165 Кодекса документов, подтверждающих экспорт товара, поступление валютной выручки; наличие счетов-фактур, оформленных в порядке ст. 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2003 г. ЗАО "Дормаш" заключен контракт N 178 с DHD GROUP, Бенин, во исполнение которого Общество реализовало данному инопокупателю автогрейдеры. Согласно изменению N 3 к указанному контракту, получателем товара является Влад Датчин; порт выгрузки - Ломе, Того.

В подтверждение оплаты товаров иностранным покупателем и поступления валютной выручки ЗАО "Дормаш" в материалах дела представлены выписка ООО КБ "Капитал Кредит" от 26.08.2003 г. на сумму 24 975 долларов США, мемориальный ордер от 26.08.2003 г. N 00030 на аналогичную сумму, а также банковскую выписку от 04.09.2003 г. на сумму 9 975 долларов США и мемориальный ордер от 04.09.2003 г. на указанную сумму.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается приобщенной к материалам дела грузовой таможенной декларацией N 10111030/070704/0001756 с отметкой Орловской таможни "выпуск разрешен" и Балтийской таможни "товар вывезен полностью". Кроме того, представлен грузовой билет N 2035900 от 11.07.2004 г.

Факт представления ЗАО "Дормаш" в полном объеме всех документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ Инспекцией не оспаривается.

Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в установленном законом порядке подтвердило правомерность применения при налогообложении экспортируемого товара налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, несостоятелен довод Инспекции о не подтверждении Обществом применения ставки 0 процентов, в связи с непредставлением перевозочных документов из г. Любек в г. Гамбург.

Одним из оснований отказа Обществу в возмещении сумм НДС стало отсутствие каких-либо документов о транспортировке груза из порта Любек в порт Гамбург.

Указанный довод Инспекции не соответствует действительности.

Первоначально, товар отгружался автомобильным транспортом до порта Санкт - Петербург (что подтверждается путевым листом Общества). Далее - морским транспортом до порта перегрузки Любек (поручение на погрузку, грузовой билет), из порта Любек до порта Гамбург автомобильным транспортом - от порта Гамбург до порта Ломе, Того (коносамент HAMLFWR 50537316) - от порта Ломе, Того до Котону, Бенин. Фактическую поставку автогрейдера в место назначение, подтверждается копией заказа на перевозку N 137570 и уведомлением инопокупателя о фактическом получении груза в месте назначения. Таким образом, экспортируемый товар перевезен смешанным способом.

Также неправомерным является отказ Инспекции в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, при представлении Обществом по контракту копии поручений на погрузку и копии коносамента, в которых указано различное наименование судна.

Расхождения в наименовании судна в коносаменте и поручении имеют разумное хозяйственное объяснение. В частности это связано с тем, что транспортировку груза осуществляло ООО "Лионикс", согласно объяснениям которой погрузка экспортируемого товара была осуществлена на ближайшее судно до порта Любек.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений или запрещений на изменение грузоперевозчика при доставке груза покупателю.

Доводам Инспекции о разнице в весе груза, указанном в ГТД и коносаменте, выданном в г.Гамбург суд первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом сделан правильный вывод о том, что таможенным органом подтвержден вывоз товара в задекларированном весе (14 300 кг.).

Кроме того, к моменту составления данного документа, сопровождающего перевозку груза вне территории РФ, Общество выполнило свои обязательства по контракту.

Соответственно, ЗАО "Дормаш" документально подтвержден факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и его фактическая доставка.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов не представлено. При этом противоречий, исключающих идентификацию экспортированного товара, данные документы не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа в возмещении НДС в сумме 276 045 руб. и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в указанной части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2007 года по делу N А48-903/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2007 года по делу N А48-903/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов