Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59604/20 по делу N А40-96208/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-96208/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ДЖЕЙ-Спорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года,

по делу N А40-96208/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальный завод "Молмаш" (ОГРН: 1027739780639)

к ООО "ДЖЕЙ - Спорт" (ОГРН 1157746560399)

о взыскании задолженности на основании договора аренды нежилых помещений N 25/18 от 24.05.2018 г. и взыскании неустойки

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальный завод "Молмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ - Спорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы:

- по договору аренды нежилых помещений N 25/18 от 24.05.2018 г. в размере 24.900 руб., неустойки в размере 33.366 руб. по состоянию на 05.06.2020 г. и неустойки с 06.06.2020 г. по день погашения задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы долга в размере 24.900 руб. в день;

- задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным расходам по содержанию нежилых помещений, сданных в аренду N 25/18-К от 24.05.2018 г. в размере 10.363 руб. 16 коп., неустойки в размере 17.952 руб. 59 коп. по состоянию на 05.06.2020 г. и неустойки с 06.06.2020 г. по день погашения задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы долга в размере 10.363,16 руб. в день.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 25/18 от 24.05.2018 г. и по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам N 25/18-К от 24.05.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить, принять по делу новый судебный акт и снижении размера неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России до 2.288 руб. и до 1.288 руб. 08 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.05.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 25/18 по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользования нежилые помещения площадью 49,8 кв.м., расположенным на втором этаже строения N 1, комната N 41, находящемся по адресу: Москва, ул. Добролюбова, д. 8а, стр.1. (долее - договор).

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора.

В целях возмещения затрат Арендодателя по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным расходам по содержанию сданного в аренду нежилого помещения сторонами был заключен Договор на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным расходам по содержанию нежилых помещений, сданных в аренду N 25/18-К, согласно которому Ответчик обязался компенсировать Истцу данные затраты ежемесячно, в случае задержки уплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа (пункт 3.3.Договора).

Срок оплаты по договору составляет в течение 3 дней с даты получения счета (п. 3.2.).

Истец считает разумным и справедливым срок оплаты - 10 дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД), подтверждающего факт оказания и принятия услуги, что соответствует предусмотренному законодательству сроку оплаты коммунальных платежей.

Договор на возмещение затрат действует на период действия договора аренды (п. 4.1. Договора).

Изначально Договор аренды заключен на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (составлен 01.06.2018 г.). Дополнительным соглашением от 21.06.2019 г. срок действия Договора аренды продлен на 11 месяцев с 25.04.2019 г.

Между сторонами 30.09.2019 г. подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2019 г. и возвращении имущества без составления акта его возврата.

Истец указывает, что в период действия Договора аренды нежилых помещений N 25/18 и Договора на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным расходам по содержанию нежилых помещений, сданных в аренду N 25/18-К Ответчиком не уплачены следующие платежи:

- арендная плата за сентябрь месяц 2019 года в размере 24.900 руб. - УПД N 537 от 30.04.2019 г.;

- эксплуатационные услуги за февраль месяц 2019 года в размере 3.594,51 руб. - УПД N 232 от 30.04.2019 г.;

- эксплуатационные услуги за март месяц 2019 года в размере 3.684,73 руб. - УПД N 233 от 30.04.2019 г.;

- эксплуатационные услуги за июнь месяц 2019 года в размере 1.285,25 руб. - УПД N 580 от 30.09.2019 г.;

- эксплуатационные услуги за сентябрь месяц 2019 года в размере 1.798,67 руб.- УПД N 568 от 30.09.2019 г.

Как указывает истец, общая сумма задолженности составляет 35.263,16 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 г. по 02.02.2020 г., в том числе 24.900 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 25/18 и 10.363,16 руб. задолженность по эксплуатационным услугам по договору на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным расходам по содержанию нежилых помещений, сданных в аренду N 25/18-К.

Истец 03.02.2020 г. Исх. N 7/20 предъявлял Ответчику досудебную претензию о погашении задолженности, которая было получена в этот же день лично Генеральным директором Ответчика - Зайцевым В.В. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, сумма задолженности не погашена, что и стало основанием для предъявления настоящего иска в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору нежилых помещений N 25/18 от 24.05.2018 г. за сентябрь 2019 г. в размере 24.900 руб. и по договору N 25/18-К на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным расходам по содержанию нежилых помещений за февраль 2019 г. в размере 10.363 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование иска в этой части удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договоров, начислена неустойка:

- по договору аренды нежилых помещений N 25/18 от 24.05.2018 г. в размере 33.366 руб. по состоянию на 05.06.2020 г.;

- и неустойка начисленная по договору N 25/18-К от 24.05.2018 г. на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным расходам по содержанию нежилых помещений в размере 17.952 руб. 59 коп. по состоянию на 05.06.2020 г.

С продолжением начисления неустоек в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу удовлетворяя исковые требования, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-96208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ - Спорт" (ОГРН: 1157746560399, ИНН: 7743105648) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.