Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13372/20 по делу N А50-2159/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-2159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Попова Е.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2020 года

по делу N А50-2159/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь",

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской обалсти с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 03.12.2019 N 11184.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя. Заявитель настаивает на том, что пункт 46 Правил N 549 в рассматриваемой ситуации не применим; к рассматриваемым отношениям следует применять пункт 47 Правил N 549 и как следствие Правила N 410 утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". По доводам апелляционной жалобы указывает н6ак необоснованность выводов суда о нарушении прав потребителя, незаконности уклонения Газпром Межрегионгаз Пермь от подключения (возобновления) подачи газа на коммунально-бытовые нужды в спорное жилое помещение сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Инспекции поскольку в данном случае, действия по прекращению газоснабжения были осуществлены специализированной организацией (АО"Газпром газораспределение Пермь") и были направлены на устранение угрозы безопасности жизни лиц, проживающих в доме, а указанный объект охраны со стороны специализированной организации является приоритетным. При этом, пункт 46 правил N 549 предусматривает уведомительный порядок по отключению в виду образовавшейся задолженности. Ссылается на то, что правоотношения в сфере обеспечения безопасности в ходе поставки газа для коммунально-бытовых нужд урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного (ВКГО) оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410. В соответствии с которыми, участниками указанных отношений являются абонент и специализированная организация. По общему правилу ВДГО и ВКГО являются зоной ответственности абонента. При этом, поставщик газа - ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" участником правоотношений по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО не является. Обращает внимание, что собственники жилого помещения по адресу поставки газа не могли надлежащим образом являться абонентами по адресу поставки газа (Балуев А.Г. находится в местах лишения свободы с 16.09.2011 по 22.01.2019, Балуева А.М. умерла 06.06.2014), следить за состоянием газоиспользующего оборудования, что подтверждает, что поставка природного газа в жилое помещение не соответствовала требованиям безопасности. Отмечает, что поставка газа в жилое помещение возобновлена 20.12.2019, после оплаты абонентом задолженности за потребленный газ и расходов, понесенных в связи с проведением работ по подключению газоиспользующего оборудования. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что письменного уведомления о подключении (восстановлении) газоснабжения от абонента получено не было. Указывает на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, также в частности безопасности поставки природного газа.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет оказание коммунальной услуги по газоснабжению жилого помещения N 30 многоквартирного дома N 56 по ул. Пролетарской г. Верещагино Пермского края.

03.12.2019 с целью рассмотрения обращения от 01.07.2019 N СЭД-45-15- 10-7287б на основании распоряжения от 06.11.2019 N 11184 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" соблюдения им требований к предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению.

В ходе проверки установлено, что приостановление подачи коммунальной услуги по газоснабжению потребителю по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, д. 56, кв. 30, совершено с нарушениями требований, установленных п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2019 N 11184.

В этот же день Инспекцией выдано предписание N 2564, которым заявителю предписано устранить нарушение в срок до 30.01.2020 (л.д. 15).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В рамках своей компетенции осуществляет на территории Пермского края деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством к определению размера платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункта 45 названных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (пп. "в").

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).

Подача газа может быть приостановлена только в случаях строго определенных в пункте 47 Правил N 549: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, д. 56, кв. 30, согласно справке от 16.02.2018 N 463, зарегистрированы с 23.05.1985 Балуев Андрей Геннадьевич, находившийся в местах лишения свободы с 16.09.2011 по 22.01.2019, и Балуева Александра Михайловна, которая 16.06.2014 умерла.

Отключение бытового газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире осуществлено ООО "Газпром газораспределение Пермь" 22.12.2015 по заявке жильцов указанного многоквартирного дома, что зафиксировано в соответствующем акте N 135.

26.02.2020 Балуев А.Г. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" с заявлением произвести перерасчет начислений за природный газ с 16.09.2011 по 26.02.2019 (л.д. 56).

Письмом от 01.03.2020 N 1041 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" сообщило Балуеву А.Г. об отсутствии оснований для перерасчета за поставленный природный газ в связи с пропуском срока подачи такого заявления (л.д. 59-60).

04.03.2019 между заявителем (поставщик) и Балуевым А.Г. (абонент) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан N 97505164 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ абоненту для использования на коммунально-бытовые нужды в помещении расположенном по вышеуказанному адресу (л.д. 46-47).

Как установлено судом из пояснений ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", абоненту (Балуев А.Г.) после его обращения 26.02.2019 с заявлением о перерасчете начислений за природный газ, а также после заключения с абонентом договора поставка газа не была возобновлена, поскольку приостановление поставки газа было осуществлено специализированной организацией, а не ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", кроме того, у абонента имелась задолженности за поставленный природный газ.

В подтверждение факта наличия у абонента задолженности заявителем в материалы дела представлена копия судебного приказа от 02.03.2018 по делу N 2-564/2018 о взыскании с Балуева А.Г. задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 2354,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 об окончании исполнительного производства N 35144/18/59031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 40-42).

При этом Инспекции в ходе проверки документы, подтверждающие наличие у потребителя коммунальной услуги задолженности за поставленный газ, заявителем представлено не было, что зафиксировано в акте проверки от 03.12.2019 N 11184.

Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документов, которые имелись в распоряжении Инспекции при проведении проверки, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно отметил суд, по сути, несмотря на то, что приостановление подачи газа было осуществлено не заявителем, а специализированной организацией по заявке жильцов в целях устранения угрозы безопасности жильцов дома в связи с длительным отсутствием собственника помещения, при обращении Балуева А.Г. к заявителю 26.02.2019 подача газа не была возобновлена по причине наличия задолженности. До приостановления подачи газа в связи с неоплатой потребленного газа в соответствии с Правилами N 549 поставщик газа обязан был уведомить абонента об этом не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. Однако в рассматриваемой ситуации указанного уведомления в адрес абонента поставщиком газа направлено не было.

Доказательств обратного заявителем не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. В оспариваемом предписании, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такие нарушения не усматриваются, поскольку поставка газа в спорное помещение была возобновлена 20.12.2019, то есть до истечения срока, установленного оспариваемым предписанием.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении требований заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные Обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-2159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова