Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14029/20 по делу N А60-36062/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-36062/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36062/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская здравница "Нижние Серги" (ИНН 6646009104, ОГРН 1026602051904)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральская здравница "Нижние Серги" 68 580 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 03.09.2012 N 765, в том числе, 63 150 руб. долга за 2 квартал 2020 года и 5 430 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 15.07.2020 (86 дней) за просрочку оплаты.

Решением от 21.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик вправе требовать уменьшения арендного платежа за 2 квартал 2020 года, соответствующее требование ответчиком было заявлено, однако истцом в нарушение положений законодательства по существу не рассмотрено, вопрос об уменьшении не разрешен; разрешение данного вопроса в рамках настоящего дела судом первой инстанции признано возможным.

Министерство с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на наличие оснований к этому.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 765 от 03.09.2012 (договор).

Во исполнение условий этого договора ответчику во временное пользование для рекреационной деятельности был передан лесной участок площадью 3,5 га, имеющий местоположение: Свердловская область, Нижнесергинское лесничество Бардымское участковое лесничество, Бардымский участок, квартал 4 часть выдела 1, выдел 4, часть выдела 5.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (подп. "б" п. 12 договора).

Согласно п. 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 15 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендного платежа за 2 квартал 2020 года.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции оценил возражение ответчика против предъявленного иска, которое заключалось в указании на то, что на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" обращался к истцу с заявлениями об отсрочке уплаты арендных платежей по договору и уменьшении арендного платежа в связи с введением ограничительных мер в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции; сослался на указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ в редакции от 02.04.2020, в соответствии с которым на территории Свердловской области приостановлен прием и размещение граждан на базах отдыха, в домах отдых, санаторно-курортных организациях (санаториях), а также в организациях отдыха детей и их оздоровления, установил факт обращения ответчика к истцу с письмом от 08.04.2020 N 22 о предоставлении отсрочки платежей по договору на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности и ЧС, а также рассмотреть возможность снижения размера арендной платы, в отношении которого предоставляется отсрочка; то, что имело место повторное обращение истца к ответчику с просьбой представить отсрочку по уплате арендных платежей по договору на условиях и сроках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, а также рассмотреть возможность снижения арендной платы по договору.

Также суд первой инстанции установил то, что истец письмом от 21.04.2020 N 12-04-10/6749 уведомил ответчика, что экономическая деятельность по виду "Лесоводство и лесозаготовки" не включена в перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на которые распространяются меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В части вопроса о предоставлении отсрочки платежей истец сослался на направление соответствующих запросов в Рослесхоз, Департамент лесного хозяйства по УФО, а письмом от 07.07.2020 N 12-25-06/11570 - о том, что предоставление отсрочки по платежам за пользование лесами не предусмотрено законодательством, регулирующим вопросы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исходил из того, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации; согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений; отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; условия отсрочки применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения; согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность санаторно-курортных организаций, ОКВЭД 86.90.4.; указанная деятельность включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434; на территории Свердловской области ограничения в отношении деятельности в области отдыха и развлечений, по предоставлению мест для временного проживания введены указом Губернатора Свердловской области N 156-УГ с 02.04.2020 Задолженность, в отношении которой заявлен иск (2 квартал 2020 года), образовалась в период ограничений (апрель, май, июнь 2020 года); договор, о взыскании задолженности по которому заявлен иск, заключен в отношении лесного участка - недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, заключен до введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности (указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ); ответчик в спорный период не имел возможности пользоваться лесным участком в силу того, что указом Губернатора Свердловской области от 02.04.2020 N 156-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, базах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, областного и местного значения, расположенных на территории Свердловской области, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, расположенных на территории Свердловской области, в то время как ответчик осуществляет деятельность санаторно-курортной организации. На конец 2 квартала 2020 года установленные ограничения не сняты; истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период в нарушение установленных ограничений, ведение деятельности.

Имеющим значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Также судом первой инстанции не выявлено оснований для начисления договорной неустойки, поскольку согласно подп. "в" п. 2 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на разъяснения Федерального агентства лесного хозяйства от 14.05.2020 N МК-05-54/8835, согласно которым, как считает Министерство, предоставление отсрочки по платежам за пользование лесами в федеральный бюджет не предусмотрено законодательством, регулирующим вопросы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики; в части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" прямо не указано что предоставление отсрочки уплаты арендной платы также распространяется на действие заключенных договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств приостановления приема и размещения граждан за период с 18.03.2020 по 01.10.2020; в связи с невыполнением условий пункта 19 договора аренды N 765 от 03.09.2012 договор подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы; 07.09.2020 Министерство направило ответчику предложение о расторжении договора аренды, общая сумма задолженности составляет 136 467 руб. 15 коп. (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств и установления необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает Министерство, судом первой инстанции был принят во внимание "несоответствующий нормативный акт, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в связи с чем ввел в заблуждение заявителя, не раскрыв мотивированной позиции относительно взыскиваемой задолженности" само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.10.2020) по делу N А60-36062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин