Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-13564/20 по делу N А60-43556/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-43556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-43556/2020

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1069621011690, ИНН 6621012539), Портновой Дарье Олеговне, Забудской Эльвире Васильевне

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат"), Портновой Дарье Олеговне и Забудской Эльвире Васильевне о признании недействительной сделки, заключенной между обществом "Магнат" и Забудской Э.В., по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:49:0505001:188, недвижимого имущества с кадастровым номером 66:49:0505001:225; признании недействительной сделки, заключенной между обществом "Магнат" и Портновой Д.О., по отчуждению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:49:0503012:206; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления инспекция в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении:

- недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 9-й км автодороги Кировград-Левиха, дом рыболова и охотника, площадью 60,40 кв.м, кадастровый номер 66:49:0505001:225, земельного участка 500 кв.м, кадастровый номер 66:49:0505001:188, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, в примыкании к северной границе земельного участка с кадастровым номером 66:49:0505001:75, зарегистрированных на Забудскую Эльвиру Васильевну;

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, д. 39А, кадастровый номер 66:49:0503012:206, площадью 26 кв.м, зарегистрированного на Портнову Дарью Олеговну.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области в отношении ООО "Магнат" проведена выездная налоговая проверка (решение о проведении ВНП от 30.09.2016 N 11-20/33, справка о проведенной ВНП от 25.05.2017 N 10-20/17), по результатам которой составлен акт от 25.07.2017 N 10-20/23 и принято решение от 09.11.2017 N 10-20/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решением доначислено и предложено уплатить 2 158 927 руб. налогов, штрафов, пени; решение вступило в законную силу 28.02.2018. Также указал, что в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией на основании решения от 09.11.2017 N 10-20/33 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и решения от 27.11.2017 N 13 о приостановке операций по счетам налогоплательщика; обществу выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от 07.03.2018 N 633, срок уплаты 29.03.2018; принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 04.04.2018 N 4174, вынесено постановление о взыскании за счет имущества от 27.06.2018 N 3286; общая задолженность составляет 1 220 902,80 руб.; погашение имеющейся недоимки в полном объеме не осуществлено. Налоговым органом установлено, что после получения акта выездной налоговой проверки обществом заключены сделки с недвижимым имуществом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания; в соответствии со сведениями, переданными органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимости, обществом отчуждены и зарегистрированы на Забудскую Эльвиру Васильевну и Портнову Дарью Олеговну вышеуказанные объекты недвижимости. Движимое и недвижимое имущество у общества "Магнат" не имеется.

В связи с непоступлением в бюджет задолженности общества "Магнат" и в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключенных между предпринимателем и физическими лицами сделок по осуществлению купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, обязании регистрирующих органов аннулировать регистрационные данные о собственниках Забудской Э.В. и Портновой Д.О. и восстановлении предыдущих регистрационных данных о собственнике ООО "Магнат" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Инспекция полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 заявление инспекции об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 02.09.2020 отменить, принять указанные обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования налогового органа направлены на оспаривание сделок, заключенных во вред налоговому органу как кредитору по налоговым платежам вне процедуры банкротства и на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм; ответчиками могут быть предприняты активные меры по отчуждению спорного имущества. Отмечает, что движимое и недвижимое имущество у общества "Магнат" отсутствует.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 28.12.2020, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер инспекция указала на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, как установлено судом, инспекция, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представила.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Настаивая на необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не представил в материалы дела доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Следует указать, что настоящее дело передано на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.12.2020 гражданское дело принято к производству.

В случае, если у истца возникнут в ходе рассмотрения дела документально подтвержденные основания для подачи заявления о принятии обеспечительных мер, сторона вправе обратиться в суд, рассматривающий дело, с соответствующим заявлением.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 02 сентября 2020 года по делу N А60-43556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов