Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-58051/20 по делу N А40-127348/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-127348/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕГАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127348/2020

по исковому заявлению ООО "Газпром комплектация"

к ООО "ТЕГАС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газпром комплектация" с иском к ООО "ТЕГАС" о взыскании неустойки по договору поставки N 50-014/16-0106п от 11.03.2016 в размере 1 197 342,50 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.10.2020 по делу N А40-127348/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 11.03.2016 N 50-014/16-0105п (далее - Договор), заключенный между ООО "Тегас" (далее - Ответчик) и ООО "Газпром комплектация" (далее - Истец), Ответчик обязался поставить блоки мобильные компрессорные для ПАГЗ, а истец принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях.

В рамках указанного Договора Сторонами была подписана спецификация от 14.03.2016 N 24АД-006/72-5230-1002-П, на поставку 2 блоков мобильных компрессорных для ПАГЗ общей стоимостью 35 496 500,00 руб. в срок не позднее 31.10.2016.

Доставка продукции осуществлялась перевозчиком.

В соответствии с п. 3.15. Договора датой поставки при доставке груза перевозчиком считается дата принятия продукции перевозчиком, указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение условий Договора продукция была поставлена 15.12.2016, то есть позже установленного спецификацией срока на 45 дней. Сроки поставки подтверждаются транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции Ответчик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки Продукции в размере 1 597 342,50 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Претензия от 30.012017 N 50-01/ЕК-004359 и повторные претензии от 27.03.2017 N 50-01/ЕК-013694, от 30.12.2019 N 50-01/ЕК-030127, направленные истцом оставлены без удовлетворения.

Неустойка за нарушение срока поставки по спецификации от 14.03.2016 N 24АД-006/72-5230-1002-П составляет 1 597 342,50 руб. Поставщик частично оплатил неустойку (оплачено 400 000 руб. п/п от 30.03.2018 N 2345), тем самым признав нарушение своих обязательств по сроку выполнения Договора поставки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, начисленной ответчику по п. 5.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательства составила 1 597 342,50 руб. расчет судом проверен и является верным.

Поскольку часть суммы неустойки ответчиком была оплачена до обращения в суд, то оставшаяся часть суммы неустойки подлежала взысканию с ответчика в размере 1 197 342,50 руб.

Оценивая сумму предъявленной неустойки за нарушение обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что во время рассмотрения настоящего спора, ответчиком ходатайство с обоснованием о возможности снижения суммы неустойки, заявлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71,73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-127348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН