Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-11414/20 по делу N А60-61742/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1862/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-61742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Плетнева А.Д., паспорт, доверенность от 20.12.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года по делу N А60-61742/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный жилищный комплекс" (ОГРН 1156676000293, ИНН 6676003981)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" (истец, предприятие) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный жилищный комплекс" (ответчик, общество) о взыскании 3 164 080 руб. 31 коп. долга, 202 125 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 11.05.2019 по 20.12.2019 (с учётом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования в части основного долга признал частично, в размере 2773584 руб. 49 коп., полагает, что истцом расчет долга осуществлен исходя из неверных сведений о количестве проживающих граждан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 2950764 руб. 39 коп., в том числе: 2773584 руб. 49 коп. основного долга, 177179 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 20.12.2019, с продолжением её начисления на сумму основного долга с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34915 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 357 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец. Просит изменить решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования предприятия удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют условиям обязательства, определённым сторонами в договоре и установленным подлежащими применению нормами права. В частности, неверно применены подп. "л" п. 3.3, п. 3.8, п. 9.2 договора N 332062 от 29.12.2018.

Несоблюдение срока предоставления документов о перерасчете обуславливает, по мнению истца, применение положений п.9.2 договора о возложении убытков на ответчика, вызванных не уведомлением или несвоевременным уведомлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г.Екатеринбург N 332062 от 29.12.2018, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.2 договора на оказание услуг потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По расчетам истца стоимость указанных услуг по договору за спорный период с января 2019 года по август 2019 года составила 3944080 руб. 31 коп., с учетом оплат, задолженность составила 3164080 руб. 31 коп.

По расчету ответчика, исходя из сведений о количестве проживающих граждан в МКД, находящихся у ответчика в управлении, долг составляет 2773584 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, оказании услуг, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил требования в признаваемой ответчиком части. При этом суд исходил из того, что ответчик не лишен возможности доказывать объективно меньший объем потребления, так как оплата должна производиться за фактически оказанную услугу; возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

С учетом просрочки оплаты долга суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании п.6.2. договора.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из удовлетворенных исковых требований по сумме основного долга. Размер неустойки составил 177179 руб. 90 коп., начисленных за период с 11.05.2019 по 20.12.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как и в суде первой инстанции, истец полагает, что сведения о начислениях АО "ЭнергосбыТ Плюс" не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставлены с нарушением сроков, установленных договором (п. 3.8.), соответственно негативные последствия, связанные с ненадлежащим уведомлением регионального оператора, на основании п.9.2. договора, ложатся на ответчика. Заключенным с ответчиком договором прямо предусмотрена обязанность потребителя предоставлять актуальные, достоверные и документально подтвержденные сведения в определенный срок (до 15 числа текущего месяца).

Подпунктом "л" пункта 3.3 договора установлена обязанность общества предоставлять предприятию актуальные, достоверные и документально подтверждённые сведения о количестве лиц, постоянно или временно проживающих в жилых помещениях МКД.

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае изменения данных о количестве граждан постоянно и временно проживающих в МКД, указанных в Приложении N 1, потребитель в срок до 15 числа текущего месяца направляет региональному оператору или агенту, действующему на основании Договора с региональным оператором, соответствующее уведомление (справку). При этом региональный оператор производит расчет платы за месяц, в котором получено такое уведомление на основании данных о количестве граждан постоянно и временно проживающих в многоквартирных домах, указанных потребителем в уведомлении (справке).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов, а также изменения иных данных, непосредственно влияющих на исполнение настоящего договора, сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. В противном случае убытки, вызванные не уведомлением или несвоевременным уведомлением, ложатся на сторону, допустившую не уведомлению в установленный срок.

Ссылка апеллянта на пункт 91 Правил N 354 ошибочна, поскольку указанный пункт регулирует взаимоотношения по начислению и перерасчёту управляющей компанией своим потребителям.

Не усматривается обоснованность взыскания всей суммы и на основании пункта 9.2 договора. Вся сумма взыскивается с ответчика как задолженность, на которую также начислена законная неустойка. То, что разница между взысканной судом суммой и предъявленными истцом требованиями является для истца убытками, обусловленными несвоевременным предоставлением актуальных сведений о зарегистрированных гражданах, последним не доказано. Требование о взыскании убытков, наряду со взысканием долга и неустойки, в настоящем деле не заявлялось. Ссылка на дело N А60-70586/2019 апелляционным судом не принимается, поскольку в решении суда по указанному делу аналогичные условия договора истца с ТСЖ применены с учётом возражений и доказательств конкретного дела и конкретных обстоятельств.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-61742/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский