Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-18020/20 по делу N А01-3043/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф08-2886/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А01-3043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор": представитель Джура К.А. по доверенности от 04.02.2020, N 4;

от АО "Ростовавтомост": представитель Мрыхина Ю.А. по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2020 по делу N А01-3043/2018

по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор"

к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея

при участии третьего лица: акционерного общества "Ростовавтомост"

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, казначейство) о признании недействительным предписания от 02.11.2018 N 76-196-26/3950.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по каждому из пунктов предписания, также указывает, что выводы эксперта в рамках настоящего дела не опровергают выводы, сделанные управлением, не ставят под сомнение законность оспариваемого предписания.

Учреждение и третье лицо с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали правовые позиции по делу, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, казначейством на основании приказа от 03.08.2018 N 76-01-03/224 в период с 06.08.2018 по 04.09.2018 в отношении учреждения была проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований:

1. нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) -859 982 рубля 45 копеек за 2016 год, нарушен пункт 9.3. государственного контракта от 30.11.2015.,

2. Учреждением приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения, завышена стоимость строительства, установленная в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах по форме КС-2 фактически не выполненных работ, нарушение в денежном содержании составило 197 035 рублей 55 копеек,

3. Учреждением завышена стоимость строительства, установленная в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах по форме КС-2 фактически не выполненных видов и объемов работ, нарушение в денежном выражении составило 3 340 141 рублей 53 копеек.

На основании выявленных нарушения казначейством учреждению выдано предписание о т02.11.2018 N 76-16/26/3950, согласно которому учреждению следует устранить отраженные в предписании нарушения, отразить в данных бухгалтерского учета дебиторскую задолженность подрядчика ОАО "Ростовавтомост" в общей сумме 4 487 159 рублей 53 копейки и принять меры к ее погашению в срок до 03.12.2018.

Учреждение с данным предписанием не согласилось, полагая, что фактов нецелевого использования средств не имеется, работы выполнены согласно соглашениям, в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. N 848, входит подпрограмма "Автомобильные дороги", целевые индикаторы которой отражают деятельность, направленную на увеличение протяженности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, соответствующих нормативным требованиям. Ожидаемые результаты реализации подпрограммы "Автомобильные дороги" предполагаются в виде снижения ограничения пропускной способности автомобильных дорог федерального значения, строительства и реконструкции таких дорог, включая строительство платных автомобильных и скоростных дорог в составе международных транспортных коридоров. На условиях софинансирования из федерального бюджета планируется построить и реконструировать автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения.

На основании указанной программы между учреждением (заказчик) и ОАО "Ростовавтомост" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2015 N 0176200005515001720-0211566-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Реконструкция мостового перехода через реку Пшиш на км 66+515 (левый) автомобильной дороги Энем-Адыгейск-Бжедугхабль в Теучежском районе Республики Адыгея, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, результатами инженерных изысканий, требованиями технических регламентов, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно спариваемому предписанию, учреждением нарушены следующие требования: пункт 9.3. государственного контракта, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12.2., 12.3. государственного контракта от 30.11.2015, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3. государственного контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком финансирования работ путем перечисления на расчетный счет и на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счета-фактуры.

Согласно пункту 12.2 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 12.3. контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом производства работ и требованиями действующих нормативно-технических документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

С целью выяснения спорных вопросов судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли фактически выполненными работы, указанные в Актах АО "Ростовавтомост" формы КС-2 и КС-3 по объекту: "Реконструкция мостового перехода через реку Пшиш на км 66+515 (левый) автомобильной дороги Энем-Адыгейск Бжедухабль в Теучежском районе Республики Адыгея"?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ, приведенных в Актах АО "Ростовавтомост" КС-2, КС-3 по объекту?

3. Соответствуют ли строительные материалы, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов?

4. Соответствуют ли строительные материалы, примененные на объекте строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, условиям контракта?

5. Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, проектным решениям?

6. Финансовая оценка выявленных несоответствий строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, условиям контракта или проектным решениям?

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого по первому вопросу экспертом составлена таблица, согласно которой работы по всем спорным актам выполнены, за исключением акта от 10.08.2016 N 34, в рамках которого эксперт установил, что работы выполнены, однако отсутствует документальное подтверждение, эксперт сделал вывод о том, что не установлено выполнение непредвиденных работ по акту N 34. При обследовании 29.10.2019 наличие фундаментальных блоков в количестве 70 шт, на берегах реки и прилегающих территориях не установлено. Стоимость работ составляет 3 409 321 рубль. На некоторые виды работ отсутствует документальное подтверждение объемов и необходимости их выполнения.

Не установлено выполнение непредвиденных работ по акту КС-2 N 34 от 10.08.2016, пропуск паводка в течение 10 дней в три смены: монтаж укрепления берега реки из блоков ФБС 24.6.6. в количестве 164,16 м3 (190 шт.), из которых дополнительно было закуплено 54,17 м3 (62,67 шт), укрепление монолитным бетоном класса В25 в количестве 33,28 м3, демонтаж конструкции из блоков в количестве 103,68 м3 (120 шт), вывоз блоков и остатков бетона в количестве 248,832 т на расстояние до 14 км.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, приведенных в актах КС-2 и КС-3 по объекту составляет 311 188 179 рублей, с учетом НДС 18 %, не установлено выполнение работ по акту КС-2 от 10.08.2016 на которые отсутствует документальное подтверждение объемов и необходимости их выполнения. Стоимость работ составляет 3 409 321 рубль.

По третьему и четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что установлены несоответствия примененных строительных материалов требованиям проекта, контракта, нормативно-техническим требованиям (часть 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ и постановлению правительства от 26.12.2014 N 1521).

Поскольку работы по акту от 10.08.2016 N 34 на сумму 3 409 321 рубль не ставятся казначейством в нарушение заявителю, не входят в оспариваемое предписание, то суд сделал вывод о том, что указанный вывод эксперта не относится к предмету спора по настоящему делу.

В остальном заключение эксперта оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством тех обстоятельств, что по всем спорным актам работы выполнены.

Выводы эксперта о том, что установлены несоответствия примененных строительных материалов требованиям проекта, контракта, нормативно-техническим требованиям (часть 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ и постановлению правительства от 26.12.2014 N 1521) не влияют на сам факт выполнения таких работ и соответственно его стоимость, так как вопрос качества работ в предмет спора по настоящему делу не входит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание следует считать незаконным, так как казначейством не доказаны факты нарушений пункта 9.3. государственного контракта, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12.2., 12.3. государственного контракта от 30.11.2015, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые явились следствием предъявления требований в предписании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2020 по делу N А01-3043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян