Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 20АП-6896/20 по делу N А68-10902/2019

г. Тула

29 декабря 2020 г.

Дело N А68-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2020

по делу N А68-10902/2019 (судья Девонина И.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой"

об установлении требований кредитора в размере 48 985 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" (далее - ООО "ПК "Медиум-Строй) обратилось 29.08.2019 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (далее - ООО "ИнженерСтрой") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 04086428 от 03.07.2019.

Определением суда от 20.09.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 заявление ООО "ПК "Медиум-Строй" к ООО "ИнженерСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ИнженерСтрой" утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749).

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 ООО "ИнженерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857).

17.09.2020 от ООО "Тульская компания "Сталь" поступило заявление о включении требований в размере 48 985 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 требования ООО "Тульская компания "Сталь" в размере 48 985 руб. 81 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2020, конкурсный управляющий ООО "ИнженерСтрой" Халезин Валерий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что до настоящего времени документы финансово-хозяйственной деятельности должника ему не переданы, сведениями об оплате задолженности он не располагает. Указывает на неверный расчет заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 29.08.2019 в размере 2 662,67 руб., по расчету конкурсного управляющего сумма процентов составляет 2 549,25 руб. Соответствующие возражения представлены через систему "Мой арбитр" до начала судебного заседания, однако не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

От ООО "Тульская компания "Сталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнженерСтрой" Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2020 по делу N А68-10902/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 ООО "Тульская компания "Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнженерСтрой" задолженности, взысканной с должника в пользу заявителя на основании следующих судебных актов:

- резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 по делу N А68-7183/2018, согласно которой в пользу ООО "Тульская компания "Сталь" взыскан основной долг в размере 28 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1249 руб. 14 коп., всего - 29 324 руб. 14 коп., с 16.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- резолютивной части определения от 20.11.2018 по делу N А68-7183/2018, согласно которой с ООО "ИнженерСтрой" в пользу ООО "Тульская компания "Сталь" взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что требования ООО "Тульская компания "Сталь" о включении в реестр требований кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на дату вынесения обжалуемого определения суда доказательства оплаты задолженности перед ООО "Тульская компания "Сталь" должником не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 48 985 руб. 81 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, удовлетворяя заявление ООО "Тульская компания "Сталь" в полном объеме и включая в реестр требований должника требования ООО "Тульская компания "Сталь" в размере 48 985 руб. 81 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, по смыслу положений, изложенных в статье 395 ГК РФ, ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в случае неисполнения денежного обязательства, проценты являются мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены в случае неисполнения должником судебного акта в части взыскания процентов.

Исходя из изложенного, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления процентов на сумму взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1249 руб. 14 коп. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО "Тульская компания "Сталь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнженерСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 28 075 руб. за период с 16.06.2018 по 29.08.2019, в размере 2 453 руб. 68 коп. (28 075 * 440 * 7,25/365).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнженерСтрой" требования ООО "Тульская компания "Сталь" в размере 48 777 руб. 82 коп., из них: 28 075 руб. - основной долг, 1 249,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 453,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.06.2018 по 29.08.2019, 15 000 руб. - судебные издержки. В остальной части - отказать.

Доводы конкурсного управляющего о том, что до настоящего времени документы финансово-хозяйственной деятельности должника ему не переданы, сведениями об оплате задолженности он не располагает, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Арбитражный управляющий, кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2020 по делу N А68-10902/2019 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (ИНН 7107536206, ОГРН 1127154014900) требования общества ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь" (ИНН 7107107937, ОГРН 1157154017272) в размере 48 777 руб. 82 коп., из них: 28 075 руб. - основной долг, 1 249,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 453,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.06.2018 по 29.08.2019, 15 000 руб. - судебные издержки.

В остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина