Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-649/17 по делу N А61-4736/2013

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А61-4736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И.Ленина" Мусалавовой С.К. (г. Махачкала) - Арслановой С.Н. (доверенность от 20.04.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И.Ленина" Мусалавовой С.К. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2020 по делу N А61-4736/2013, (судья Сидакова З.К.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2013 возбуждено производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И.Ленина" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзгоева В.В.

Решением суда от 11.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дзгоев В.В.

Определением суда от 23.01.2017 Дзгоев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Купеев А.Б.

Определением суда от 02.10.2018 Купеев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Мусалавова С.К.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Мусалавова С.К. обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 15.06.2011 купли-продажи нежилого здания (мельница) площадью 556, 3 кв. м. с условным номером 15-15-08/070/2011-397, с кадастровым номером 15:08:0050220:52, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, 1А, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз имени В.И.Ленина" и Караевым М.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал и апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В отзыве Караев М.В. доводы жалобы отклонил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 между СПК "Колхоз имени В. И. Ленина" (продавец) и Караевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (мельница) площадью 556, 3 кв. м. с условным номером 15-15-08/070/2011-397, с кадастровым номером 15:08:0050220:52, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, 1А. Стоимость имущества составила 300 тыс. рублей, (т.д. 1 л.д. 36).

Передача имущества покупателю оформлена актом от 15.06.2011, согласно которому все расчеты произведены до подписания договора (т.д. 1 л.д. 37).

Право собственности за Караевым М.В. на указанный объект зарегистрировано 09.07.2011.

По договору купли-продажи от 06.03.2018 Караевым М.В. спорное имущество продано Дряевой Л.В. (т.д. 1 л.д. 159).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи, указав в качестве правовых оснований подпункт 6 пункта 2 статьи 20, пункт 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон N 193-ФЗ), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретению, а также совершению сделок, если решение по этому вопросу данным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 данной статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно пункту 5 данной статьи решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 этого закона.

Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В материалах дела имеется заявление Караева М.В. от 12.02.2010 о продаже ему вальцовой мельнице (т.д.1 л.д. 128), а также протокол N 1 от 19.02.2010 (т.д. 1 л.д. 108-115), в котором отражено решение общего собрания членов кооператива об одобрении сделки с Караевым М.В. Протокол подписан председателем собрания Бязровым К.Д. и секретарем собрания Засеевой З.Б.

Ссылка в жалобе на постановление следователя следственного отдела по Пригородному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2017, согласно которому в ходе проверки материалов дела установлен факт подделки протокола от 19.02.2010, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем иные доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 02.09.2017 следователем сделан вывод о том, что Засеева З.Б. и Пухаев С.А. подделали протокол собрания N 1 от 19.02.2010. Вывод сделан на основании опроса лиц, осуществлявших трудовую деятельность в кооперативе (указаны 16 человек) и давших показания о том, что в период с 2008 по 2013 годы они не принимали участия в общих собраниях членов кооператива, поскольку такие собрания не проводились.

Наряду с этим в постановлении отражены показания Засеевой З.Б., которая подтвердила факт проведения собраний в указанный период, указав на то, что она являлась секретарем на этих собраниях. Из постановления также следует, что следователем на обозрение Засеевой З.Б. были представлены протоколы собраний за период с 2008 по 2013 годы, однако о порочности документа она заявила только в отношении протокола N 1 от 24.01.2008. В отношении других протоколов, в том числе N 1 от 19.02.2010, таких заявлений Засеева З.Б. не делала.

В постановлении отражено лишь согласие Пухаева С.А. на то, чтобы в возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с истечением срока давности по уголовному преследованию. Указания, на какие либо иные заявления и показания Пухаева С.А., в постановлении отсутствуют.

Поскольку отраженные в постановлении от 02.09.2017 показания опрошенных следователем лиц носят противоречивый характер, оснований для вывода о поддельности протокола от 19.02.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период со дня принятия собранием решения о продаже имущества Караеву М.В. (февраль 2010 года) до момента признания кооператива банкротом (август 2014 года) члены кооператива либо иные заинтересованные лица оспаривали соответствующее решение собрания либо основанную на таком решении сделку.

Следовательно, доводы жалобы о совершении сделки с нарушением требований Закона N 193-ФЗ, являются необоснованными.

Конкурсным управляющим не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом, с момента совершения сделки (15.06.2011) до обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд (25.07.2018) прошло более семи лет, в течение которых ни кооператив, ни его члены не обращались в установленном порядке с требованием об оспаривании сделки и были согласны с отчуждением спорного имущества и ценой, по которой оно реализовано. Вопрос об исполнении данной сделки у членов кооператива не возникал.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсной управляющий также сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также заинтересованность ответчика по сделке в порядке, разъясненном в постановлении N 63.

Спорная сделка совершена в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако иные, предусмотренные названной нормой обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, управляющим не доказаны.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Переход права собственности на имущество к ответчику по сделке зарегистрирован 09.07.2011.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 15.03.2014. Этим же судебным актом утвержден временный управляющий, который в силу пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве вправе был получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено 11.08.2014.

До введения конкурсного производства у временного управляющего имелось достаточно времени (5 месяцев) для получения сведений об оспариваемой сделке, как от самого должника, так и регистрирующего органа.

Доводы о том, что у временного управляющего имелись объективные причины, по которым он не мог получить соответствующие документы, управляющий не привел.

В такой ситуации срок исковой давности следует исчислять с момента введения конкурсного производства (11.08.2014). Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 25.07.2018, т.е. с пропуском давностного срока.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что о подделке протокола общего собрания членов кооператива от 19.02.2010 ему стало известно после вынесения следователем постановления от 02.09.2017, отклоняется.

Установив факт отчуждения должником недвижимого имущества в трехлетний период подозрительности, временный управляющий, в силу полномочий предоставленных ему Законом о банкротстве, не лишен был возможности получить все необходимые ему документы для осуществления проверки сделки, в том числе на предмет ее соответствия требованиям Закона N 193-ФЗ.

Однако управляющий такие меры не предпринял, к руководителю должника с заявлением о предоставлении документов, связанных с проведением общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом N 1 от 19.02.2010, не обращался.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 23.11.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И.Ленина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2020 по делу N А61-4736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И.Ленина" (с.Камбилеевское, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1512001672, ОГРН 1021500980104) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.