Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14337/20 по делу N А71-6741/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А71-6741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2020 года

по делу N А71-6741/2020

по иску муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514),

третьи лица: АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - АО "Удмуртавтодор", ответчик) о взыскании 1 813 998 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2019 N 43198-19.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что способ информирования в виде направления 19.03.2020 за исх.N 540 в адрес заместителя начальника учреждения откорректированных графиков производства работ, подписанных ответчиком и субподрядчиком, не может быть приемлемым, поскольку согласованные графики не содержат информацию о привлеченном субподрядчике. Также не представляется возможным из данных графиков установить факт того, что цена договора субподрядчика составляет более 10 процентов цены контракта. Кроме того, в графике отсутствует информация о договоре субподряда с указанием на его цену и непосредственная информация о субподрядчике (полном наименование, адрес регистрации, банковские реквизиты). Полагает, что из графиков не следует прямая следственная связь, что между ответчиком и его субподрядчиком АО "Дорожное предприятие "Ижевское" заключены договоры. В связи с чем, истец считает, что данный способ оповещения заказчика не может считаться информативным и нарушает условия контракта. Помимо указанного, апеллянт считает неверным вывод суда о том, что на сторону ответчика не возложена императивная обязанность направить информацию о привлеченных субподрядчиках в виде заключенного договора, и посчитал направленные в адрес истца откорректированные графики достаточной информацией. При этом истец указывает, что предоставляемая подрядчиком заказчику информация в соответствии с п. 8.2.53 контракта должна указывать на то, что цена договора составляет более 10% цены контракта, а также должны содержать данные именно о субподрядчике, а не об объектах, видах и сроках работ, объемах работ, необходимом количестве материалов, техники, стоимости каждого объектах и т.д.

Ответчик, третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между сторонами спора заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значение муниципального образования "Город Ижевск" N 43198-19 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.2) Подрядчик (общество "Удмуртское автодорожное предприятие") обязуется по заданию Заказчика (учреждение) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), расчетами (Приложение N 2 к Контракту), Ведомостью товаров (Приложение N 3 к Контракту) (далее - техническая документация), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ. К Работам по Контракту относятся как непосредственно работы по ремонту автомобильных дорог, так и действия, выполняемые Подрядчиком по Контракту, до начала производства таких работ и после их завершения (п. 1.3 договора).

Подрядчик согласно п. 2.1 контракта обязан выполнить Работы в следующие сроки: начало работ - не позднее 01.05.2020, завершение работ - не позднее 31.08.2020.

Цена контракта установлена п. 3.1 и составляет 241 330 118 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4, 3.5 Контракта, и (или) законодательством Российской Федерации (п. 3.3 контракта).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в соответствии с п. 8.2.53 контракта подрядчик обязан предоставлять информацию Заказчику о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений составляет более чем 10 процентов цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 14, ст. 1629).

В соответствии с п. 8.2.54 контракта в случае не предоставления в течение десяти дней информации заказчику о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений составляет более чем 10 процентов цены контракта, Подрядчик обязан уплачивать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Согласно доводам иска при исполнении обязательств по контракту подрядчик заключил с АО "Дорожное предприятие "Ижевское" договор субподряда от 28.02.2020 N 264 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Ижевск". Стоимость работ по договору субподряда составляет 241 330 118 руб., что составляет более 10% цены контракта N 43198-19 от 13.12.2019. Вместе с тем подрядчик направил информацию заказчику о привлеченных субподрядчиках только 20.04.2020 (письмо от 20.04.2020 исх. N 831), что, по мнению учреждения, является нарушением п. 8.2.53 контракта.

Просрочка в предоставлении сведений о заключенном договоре субподряда по расчету истца составила 41 день (с 11.03.2020 по 20.04.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.04.2020 N 4288/06-07 с указанием на допущенные нарушения, суммы требования и реквизитов для уплаты (л.д. 34-35).

Указывая на то, что подрядчик в нарушение условий контракта не уведомил заказчика о привлечении субподрядчика в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего 1 813 998 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании раздела 8 контракта.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение просило взыскать с АО "Удмуртавтодор" неустойку за нарушение срока предоставления сведений о заключенном договоре субподряда по контракту на основании п. 8.2.54, которым предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки в случае не предоставления в течение десяти дней информации заказчику о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений составляет более чем 10 процентов цены контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с ч. 24 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Размер неустойки по расчету истца составил 1 813 998,05 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.

В соответствии с п. 8.2.53 контракта подрядчик обязан предоставлять информацию Заказчику о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений составляет более чем 10 процентов цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 14, ст. 1629).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, условиями контракта предусмотрено направление информации о привлеченных субподрядчиках. При этом форма предоставления информации не регламентирована. Как верно указал суд первой инстанции, на сторону ответчика не возложена императивная обязанность направить такую информацию в виде заключенного договора.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 за исх.N 540 от 19.03.2020 в адрес заместителя начальника МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" А.Г. Корепанова были направлены откорректированные графики производства работ по контракту. Данные графики были подписаны ответчиком и субподрядчиком АО "Дорожное предприятие "Ижевское". В графике была отражена информация об объектах, видах и сроках работ, объемах работ, периодах выполнения отдельных видов работ, необходимом количестве материалов, техники, стоимости каждого объекта и т.д. График утвержден истцом 19.03.2020, о чем свидетельствует подпись заместителя начальника МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" А.Г. Корепанова и оттиск печати истца.

Таким образом, истец получил информацию о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор с ответчиком, в установленные законом сроки и необходимом объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что момент заключения договора в рассматриваемом случае не совпадает с фактической датой подписания договора обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Истцом не опровергнуто, что 28.02.2020 ответчик принял решение о привлечении к исполнению контракта в качестве субподрядчика АО "Дорожное предприятие "Ижевское", направив ему договор от 28.02.2020 N 264 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Ижевск" на сумму 241 330 118 руб. для подписания.

Достигнув соглашения по всем существенным условиям договора письмом от 18.03.2020 за исх. N 502 АО "Дорожное предприятие "Ижевское" приняло предложение о заключении договора и направило в адрес ответчика подписанный договор субподряда от 28.02.2020 N 264 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог муниципального образования "Город Ижевск" (Ленинский район) (от 18.03.2020 вх.N 856) (сопроводительное письмо - л.д. 86).

В подтверждение этого обстоятельства представлены скриншоты из журналов исходящей-входящей почты ответчика и АО "Дорожное предприятие "Ижевское", сопроводительное письмо от 18.03.2020 N 502, а также платежное поручение, согласно которому первый аванс в сумме 36 199 517 руб. 70 коп. на осуществление расходов, связанных с выполнением работ по договору, был перечислен ответчиком субподрядчику только после заключения договора-19.03.2020 (платежное поручение N 3012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 28.02.2020 является датой составления договора и с учетом фактических обстоятельств не может считаться днем заключения договора. Договор заключен между ответчиком и АО "Дорожное предприятие "Ижевское" 18.03.2020.

В связи с указанным, суд также признал обоснованным довод ответчика о том, информация о всех подрядчиках, заключивших договор с ответчиком, должна быть направлена истцу в срок до 30.03.2020 (с учетом выходных 28-29 марта 2020 года), что и было сделано ответчиком. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения срока предоставления ответчиком информации заказчику о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений составляет более чем 10% цены контракта.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года по делу N А71-6741/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова