Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 20АП-5364/20 по делу N А09-3867/2020

г. Тула

29 декабря 2020 г.

Дело N А09-3867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Культура" (г. Брянск, ОГРН 1093254004062, ИНН 3250510962), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" (Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пригородный, ОГРН 1154705000482, ИНН 4705066978), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу N А09-3867/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ООО "Культура", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" (далее - ООО "ТД Балтика-А", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2018 N 6978 в размере 9 549 785 руб. 09 коп., неустойки за период с 05.08.2019 по 15.05.2020 в размере 682 444 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с частичной уплатой ответчиком долга уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 9 499 785 руб. 09 коп., неустойку за период с 05.08.2019 по 15.05.2020 в размере 682 444 руб. 29 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на наличие оснований для ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ТД Балтика-А" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Культура" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "Культура" (поставщик) и ООО "ТД Балтик-А" (покупатель) заключен договор поставки N 6978, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 40 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада. Покупатель вправе производить 100% предоплату товара, о чем должен указать в заявке.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 24.06.2019 N УТ000021414 на сумму 2 082 297 руб. 12 коп., от 10.12.2019 N УТ000045084 на сумму 3 620 327 руб. 72 коп., от 31.01.2020 N УТ000002565 на сумму 2 325 141 руб. 72 коп., от 06.03.2020 N УТ000007325 на сумму 3 671 757 руб. 72 коп. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 699 524 руб. 28 коп.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил частично, задолженность составила 9 549 785 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2020 N 041183 об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд иска, который впоследствии был уточнен в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности в размере 50 000 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 9 499 785 руб. 09 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, выполненному отдельно по каждой товарной накладной, с учетом произведенных ответчиком платежей, общий размер неустойки за период с 05.08.2019 по 15.05.2020 составил 682 444 руб. 29 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Данное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции принять и рассмотреть заявление ООО "ТД Балтика-А" о снижении неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности представить отзыв на исковое заявление и заявить в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ввиду различных причин, как то: смена руководства, отсутствие отдельных листов копии искового заявления, отклоняются апелляционном судом как безосновательные и в любом случае не препятствующие реализации права на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 682 444 руб. 29 коп. и наличии оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу N А09-3867/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов