Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-49758/20 по делу N А40-236210/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-236210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МостоТрест", ООО "МеталлСервис-Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-236210/19

по иску ООО "ХозСтройИнструмент" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246)

к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246)

третьи лица: ООО "Торговый дом ХозСтройИнструмент", ООО "МеталлСервис-Москва", ООО "Группа компаний Демидов",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова Е.Э. по доверенности от 04.12.2020; диплом номер ВСА 0738703 от 09.06.2008;

от ответчика: Биков Д.Ю. по доверенности от 20.12.2019; диплом номер 135024 0117304 от 07.07.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХозСтройИнструмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "МостоТрест" о взыскании задолженности в размере 47 706 107 руб. 02 коп., пени и процентов в сумме 3 895 299 руб. 97 коп., пени и процентов, начиная с 04.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "МостоТрест" в пользу ООО "ХозСтройИнструмент" задолженность в размере 47 706 107 руб. 02 коп. и сумму пени в размере 1 690 501 руб. 80 коп.

Ответчик и третье лицо - ООО "МеталлСервис-Москва" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ПАО "МостоТрест" суммы задолженности в размере 1 375 966 руб. 49 коп.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 29.10.2014 N 951/ОЗ-АШ, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар на общую сумму 97 397 488 руб. 50 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным (т.1, л.д.27-129), а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками истца и ответчика на ТН.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 47 706 107 руб. 02 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки.

Вместе с тем, поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка на сумму долга 17 004 878 руб. 87 коп. в размере 1 690 501 руб. 80 коп., начиная с 25.01.2018 с учетом 10% ограничения.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 25 212 481 руб. 06 коп. в размере 2 180 622 руб. 91 коп., начиная с 03.10.2017.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчеты истца по исчислению пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени в размере 1 690 501 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению и обоснованно исходил из того, что спорный товар поставлен в рамках исполнения договора.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ (исключение п.1 ст.395 Кодекса).

Исходя из положений действующего законодательства и учитывая, что договор от 29.10.2014 N 951/ОЗ-АШ заключен до вступления в силу закона N 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015, однако, учитывая, что заявленные суммы долга, на которые начислены пени и проценты, не соответствуют общей сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверить расчет в этой связи не представляется возможным.

Кроме того, поскольку истцом при расчете пени самостоятельно применено ограничение в размере 10%, то требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем правомерно признал отсутствие оснований для применения п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 375 966 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 375 966 руб. 49 коп. подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ХозСтройИнструмент" от иска в части взыскания денежных средств в сумме 1 375 966 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-236210/19 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 194 667 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-236210/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко