Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7208/21 по делу N А40-236210/2019

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-236210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьих лиц: Удалкин В.А. по дов. от 05.08.2020;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МеталлСервис-Москва"

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ХозСтройИнструмент"

к ПАО "МОСТОТРЕСТ"

третьи лица: ООО "Торговый дом ХозСтройИнструмент",

ООО "МеталлСервис-Москва", ООО "Группа компаний Демидов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХозСтройИнструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МостоТрест" о взыскании задолженности в размере 47 706 107 руб. 02 коп., пени и процентов в сумме 3 895 299 руб. 97 коп., пени и процентов, начиная с 04.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "МостоТрест" в пользу ООО "ХозСтройИнструмент" задолженность в размере 47 706 107 руб. 02 коп. и сумму пени в размере 1 690 501 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, принят отказ ООО "ХозСтройИнструмент" от иска в части взыскания денежных средств в сумме 1 375 966 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 194 667 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МеталлСервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика 22 494 218,53 рублей и отказать в этой части истцу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора от 29.10.2014 N 951/ОЗ-АШ, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар на общую сумму 97 397 488 руб. 50 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным (т.1, л.д.27-129), а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками истца и ответчика на ТН.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 47 706 107 руб. 02 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки.

Вместе с тем, поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка на сумму долга 17 004 878 руб. 87 коп. в размере 1 690 501 руб. 80 коп., начиная с 25.01.2018 с учетом 10% ограничения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 25 212 481 руб. 06 коп. в размере 2 180 622 руб. 91 коп., начиная с 03.10.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчеты истца по исчислению пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени в размере 1 690 501 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению и обоснованно исходил из того, что спорный товар поставлен в рамках исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ (исключение п.1 ст.395 Кодекса).

Исходя из положений действующего законодательства и учитывая, что договор от 29.10.2014 N 951/ОЗ-АШ заключен до вступления в силу закона N 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015, однако, учитывая, что заявленные суммы долга, на которые начислены пени и проценты, не соответствуют общей сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверить расчет в этой связи не представляется возможным.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку истцом при расчете пени самостоятельно применено ограничение в размере 10%, то требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем правомерно признал отсутствие оснований для применения п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 375 966 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Как обоснованно указано апелляционным судом, учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 375 966 руб. 49 коп. правомерно прекращено.

Суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что решение суда первой инстанции в оставшейся части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-236210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова