Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-16372/24 по делу N А40-289535/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-289535/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-289535/23,

по исковому заявлению ООО "Капитал Групп" (ИНН 7704828107)

к ООО "Альянс" (ИНН 7720856768)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 003070923 от 07.09.2023 г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта от 14.02.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика суд изготовил мотивированное решение.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 06.03.02024 составлено мотивированное решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7720856768) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 7704828107) неосновательное обогащение по договору N 003070923 от 07.09.2023 г. в размере 300 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 003070923.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец перечислил ответчику 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 839 от 07.09.2023 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок с 07.09.2023 г. по 31.01.2024 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N N 003070923 от 07.09.2023 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 300 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 5.1.2. договора субподрядчик представляет подрядчику акты по форме N КС-2, подписанные субподрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре в электронном виде, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

Приемка и оплата подрядчиком работ и услуг в области обращения с отходами строительства и сноса осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 N 1386-ПП "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и п. 5.1.4 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному ответчиком акту, поскольку он со стороны истца подписан неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации, должность лица, проставившего подпись на акте отсутствует, также не возможно установить дату составления данного документа. Также апелляционный суд отмечает, что со стороны ответчика данный документ не подписан.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек представлено соглашение от 16.10.2023 г. и платежное поручение N 1058 от 05.12.2023 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк