Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-10932/20 по делу N А03-2729/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-1003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А03-2729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (N 07АП-10932/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2729/2020 (судья Захарова Я.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотрест", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222832821, ОГРН 1152223002227) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224116862, ОГРН 1072224019218), о взыскании 202 195 руб. 73 коп., из них 27 985 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 3241 от 01.07.2016 года и 174 210 руб. 25 коп. пени за период с 06.03.2017 года по 18.06.2020 года,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Демаков Р.А. по доверенности от 01.06.2020; Клепфер М.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Кисанов Е.Ю., доверенность от 04.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотрест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о взыскании 50 000 руб., из них 40 000 руб. часть задолженности за оказанные услуги за январь 2017 года, март 2017 года, за период с мая 2017 года по январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 3241 от 01.07.2016 года и 10 000 руб. часть пени за период с 06.09.2016 года по 03.02.2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, просил взыскать 202 195 руб. 73 коп., из них 27 985 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 3241 от 01.07.2016 года и 174 210 руб. 25 коп. пени за период с 06.03.2017 года по 18.06.2020 года,.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Простор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что между сторонами не было подписано актов выполненных работ, ровно, как и не представлено доказательств их направления.

ООО "Экотрест" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

11.12.2020 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он более подробно изложил доводы жалобы.

Определением от 14.12.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 29.12.2020 в 10 час. 15 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.12.2020 произведена замена судьи Д.В. Молокшонова на судью Д.Г. Ярцева в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

28.12.2020 от ответчика поступили письменные пояснения, к которым он приложил контррасчет пени.

29.12.2020 от истца поступили объяснения, в которых он указал на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, поступивших дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Комм-Сервис" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Простор", заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экотрест" (исполнитель, истец) заключен договор N 3241 на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду контейнер объемом 7,6 куб.м. в количестве 1 единицы для сбора твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее - ТБО) и оказать услуги заказчику по вывозу ТБО из данного контейнера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2. договора следует, что исполнитель оказывает услуги по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 59. Вывоз ТБО производится по заявке заказчика в течение 24 часов с момента получения ее исполнителем. Заявка на вывоз ТБО передается исполнителю по телефонам, указанным в договоре. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителями исполнителя и заказчика.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика: принять и оплатить услуги в размере, в сроки, и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Получить универсальный передаточный документ (далее - УПД) или акт оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за отчетным, подписывать и передавать исполнителю УПД или акт оказанных услуг. В случае, если заказчик не подписал УПД или акт оказанных услуг, и не предоставил обоснованного отказа, то УПД или акт оказанных услуг считается подписанным и услуга считается оказанной в объеме, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги по тарифу:

- аренда 1 контейнера объемом 7,6 куб.м. за месяц - 1 000 руб.;

- вывоз и утилизация ТБО из одного контейнера объемом 7,6 куб.м. за месяц - 1 500 руб.

Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или вносит денежные средства в кассу исполнителя ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком актов приема-сдачи выполненных работ или УПД за оказанные услуги. Акты выполненных работ подписываются уполномоченным представителем заказчика пункт 3.2. договора.

Из пунктов 4.1., 4.2. договора следует, что договор вступает в силу с 01.07.2016 года и действует по 31.12.2016 года. Если ни одна из сторон не сообщила письменно о своем желании расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия за 30 дней до даты, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях.

Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику услуги, в подтверждение данного факта истцом представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, путевые листы, сведения "Глонасс".

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим не исполнил образом, в результате чего образовалась задолженность и была начислена пеня.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 280 от 03.02.2020 года с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку была оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки подтверждены материалами дела, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТБО в полном объеме за весь цикл обращения с ТБО.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.,

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Арбитражным судом установлено, что представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Из материалов следует, что ООО "Экотрест" оказало ООО "Простор" услуги по вывозу ТБО и предоставлению в аренду контейнера, в подтверждение факта оказания услуг истец представил: акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, реестры передачи платежных документов ответчику, сведения по данным "Глонасс".

Доводы заявителя о недоказанности факта и объема существования у ООО "Простор" задолженности перед ООО "Экотрест" а также о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты приемки оказанных услуг, в связи с чем, ООО "Простор" не могло направить отказ от принятия услуг, опровергаются материалами дела.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акты оказания услуг были вручены ответчику, о чем свидетельствуют реестры передачи платежных документов ответчику за январь 2017 года и за октябрь 2017 года (л.д. 5, 49 т. 2).

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписал УПД или акт оказанных услуг, и не предоставил обоснованного отказа, то УПД или акт оказанных услуг считается подписанным и услуга считается оказанной в объеме, установленном договором.

Однако, ответчик, получив указанные акты, не возвратил предприятию подписанные со своей стороны экземпляры и не направил при этом мотивированных возражений против их подписания.

Более того, ответчик, ссылаясь на не направление в его адрес актов оказанных услуг, в нарушение пункта 2.4.3 договора не уведомил исполнителя о наличии претензий по качеству оказанных услуг в связи с их неоказанием

При этом, ссылка ответчика на непредставление ему актов приемки оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим его, как заказчика, от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Ссылка апеллянта на то, что сведения по данным "Глонасс" являются недопустимым доказательством, признаются удом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку они согласуются с первичными документами в связи с чем правомерно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг по договору.

Содержание представленных письменных доказательств не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, счета-фактуры, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, арбитражный суд, учитывая, что представленные истцом документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 174 210 рублей 25 копеек.

Позиция жалобы о том, что фактически потребителями по договору выступают собственники МКД, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Из материалов дела следует, что договор по оказанию услуг от 01.07.2016 заключен между ООО "Простор" (в настоящее время) и ООО "Экотрест", следовательно, собственники МКД стороной договора не являются, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность за действия ООО "Простор".

Более того, сложившиеся между сторонами отношения вытекают не из жилищных отношений, а из гражданско-правовых, так они основаны на сделке, оформленной договором, в связи с чем, применении пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае недопустимо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора от 01.07.2016, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2729/2020, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев