Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14284/20 по делу N А47-3415/2018

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А47-3415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-3415/2018.

Акционерное общество "Нефтьинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Пахомова Сергея Васильевича об изъятии путем прекращения права собственности крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 56:16:0412020:5, общей площадью 20 608 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:041220) в пользу акционерного общества "Нефтьинвест" для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств АО "Нефтьинвест" в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 01231 НЭ с выплатой возмещения в размере 26 800 руб. - рыночная стоимость земельного участка (с учетом исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены, суд принял решение об изъятии путем прекращения права собственности Крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 56:16:0412020:5 площадью 20 608 кв.м. адрес Оренбургская область, Курманаевский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:0412020 в пользу акционерного общества "Нефтьинвест" для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств АО "Нефтьинвест" в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 01231 НЭ с выплатой возмещения в размере 5 396 000 руб.

Крестьянское хозяйство Пахомова Сергея Васильевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу "Нефтьинвест" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 539 600 руб. (т.9, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.9, л.д. 41-42).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что КХ Пахомова С.В. не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку неимущественные требования, составлявшие основной предмет спора, удовлетворены в пользу истца.

С вынесенным определением не согласилось КХ Пахомова С.В., обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 539 600 руб.

Полагает, что решение суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемый земельный участок принят не в пользу истца, что послужило основанием для обжалования судебного акта истцом в вышестоящих инстанциях, а то обстоятельство, что вкупная стоимость земельного участка составила не 26 800 рублей, а 5 396 000 рублей, является заслугой представителя ответчика. По изложенным мотивам апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренные требования носят неимущественный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт несения ответчиком судебных расходов материалами дела подтвержден и спорным на стадии апелляционного обжалования не является (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права или правового интереса, в силу чего такая цель достигается в том случае, если в судебном порядке достигается материально-правовая цель иска.

В данном случае, истцом такая цель была достигнута, поскольку основное неимущественное требование - о прекращении путем изъятия права собственности ответчика на земельный участок, была достигнута, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что выигравшей стороной в данном случае является истец, а при неимущественном характере спора принцип пропорционального распределения расходов неприменим (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Денежная оценка неимущественного требования, носит вторичный характер, и не является основной материально-правовой целью иска, поскольку по смыслу статьи 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловной обязанностью лица, претендующего на изъятие земельного участка, в силу чего вопрос о денежной компенсации за изымаемый земельный участок, может быть разрешен только при достижении основной материально-правовой цели иска - прекращения права собственности ответчика на имущество путем его принудительного изъятия.

Таким образом, умозаключения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что наличие при рассмотрении основного иска об изъятии земельного участка сопутствующих требований о его стоимости, а также о ценности данного требования для истца в силу последующего обжалования судебного акта, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с оценкой процессуальных правоотношений сторон в связи с распределением судебных расходов и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-3415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская