Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-12248/20 по делу N А60-13088/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-13088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сыровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-13088/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (ИНН 6612016230), общество с ограниченной ответственностью "Дез" (ИНН 6609011190), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485).

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик, региональный оператор) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения в порядке суброгации в сумме 37 500 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Дез", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 33 528 руб. 64 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен в части взыскания с него убытков в сумме 33 258 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в указанной части, мотивировочную часть решения изложить в редакции: в первом предложении первого абзаца на странице 5 решения "Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик", слова "сам ответчик" заменить словами "причинитель вреда". В первом предложении пятого абзаца на странице 5 решения "Учитывая в совокупности пояснения потерпевшего об обстоятельствах повреждения его имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется, содержание акта от 06.02.2019, который был подписан представителями подрядной организации и ООО "ДЕЗ", именно на ответчике лежит бремя опровержения того факта, что причиненный вред является следствием спорных работ по капитальному ремонту, за последствия которого ответчик несет ответственность перед собственником помещения", слова "на ответчике" заменить словами "на ООО "Комплексный энергосервис"". Дополнить первое предложение шестого абзаца на странице 5 решения "На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред" словами "как на лицо, которое в силу ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный ООО "Комплексный энергосервис" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту". Изменить резолютивную часть решения, указав вместо подлежащей взысканию с Регионального оператора в счет возмещения вреда суммы 33 528 руб. 64 коп. сумму 25 700 руб. 39 коп.

В обоснование поданной жалобы указал, что исходя из предъявленных истцом требований о возмещении убытков, суд должен был возложить на истца бремя доказывания того, что Региональный оператор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, вместе с тем, суд неверно указал на то, что отсутствие вины должен доказать ответчик. Обратил внимание, что Региональный оператор выполняет возложенные на него в силу закона функции технического заказчика, а не является непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответственность Регионального оператора в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ за качество выполненных работ по капитальному ремонту наступает после 27.09.2019, то есть после сдачи-приемки выполненных работ. Считает, что предполагаемым причинителем вредя является подрядная организация ООО "Комплексный энергосервис", привлеченная Региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту (подрядчик). Таким образом, заявитель жалобы полагает, что обязанность доказывать отсутствие вины должна быть возложена на третье лицо (предполагаемого причинителя вреда - подрядчика), а не на Регионального оператора технического заказчика.

Региональный оператор считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, о чем в отзыве на исковое заявление, возражениях на возражение истца привел доводы, которым суд не дат оценку.

Ответчик со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указал, что решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в сумму, подлежащую взысканию с Регионального оператора в счет возмещения вреда суд включил сумму, право на получение которой имеется у собственников двух других комнат в спорной квартире, в которой произошло затопление.

По мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию с Регионального оператора в счет возмещения вреда, подлежит уменьшению до 25 700 руб. 39 коп. с учетом пропорционального соотношения доли собственника комнаты Дьячкова С.С. в праве собственности на общее имущество в квартире (кухня, ванная).

Определением суда от 21.12.2020 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э. А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Железнодорожная, д. 20, кв. 10, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, причиной которого согласно акту от 06.02.2019 является протечка с чердака дома N 20, которая привела к заливу жилого помещения и имущественному ущербу потерпевшего страхователя, причиной залива явилось проведение работ по капитальному ремонту.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования (полис N 001 СБ 1370127403).

В связи с повреждением застрахованного имущества, признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец платежным поручением от 19.03.2019 N 22459 перечислил владельцу поврежденной квартиры Дьячкову С.С. страховое возмещение в размере 37 500 руб.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как подрядчик по договору проведения работ по капитальному ремонту, том числе, ремонту крыши в многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию от 27.01.2020 N 323355 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37 500 руб.

аОставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта причинения ущерба в результате затопления застрахованного имущества вследствие виновных действий ответчика, правомерности суброгационных требований со стороны страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, при этом суд исключил из суммы убытков ремонт двух комнат общей площадью 35,9 кв. м. (14,4+21,5), права потерпевшего (страхователя) на которые не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество СК "Сбербанк Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Из материалов дела и установлено судом, что ответчик является региональным оператором, организовавшим проведение капитального ремонта общего имущества в доме путем привлечения следующих организаций: ООО "Комплексный энергосервис" для выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения договора от 06.11.2018 N 385/СМР - 19; ООО "ДЕЗ" для оказания услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ путем заключения договора от 12.09.2018 N 260/СК-19.

На основании вышеуказанных договоров в период с 05.12.2018 по 27.09.2019 ООО "Комплексный энергосервис" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, в том числе крыши, а ООО "ДЕЗ" оказало услуги по осуществлению строительного контроля за их выполнением.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае, ответчик, заключивший как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего домового имущества многоквартирного дома - крыши, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

Объем ответственности регионального оператора, исходя из приведенных выше норм, определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора подряда, ООО "Комплексный энергосервис", как подрядчик, до сдачи объекта (27.09.2019) несет полную ответственность за риск повреждения объекта, в связи с чем, региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку условия договора подряда регламентируют ответственность подрядчика перед заказчиком, а не перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

При определении размера причиненного ущерба и уменьшая заявленные требования до 33 528 руб. 64 руб. (69895,01*47,97% (100%-52,03%)), суд первой инстанции обоснованно исходил из принадлежности Дьячкову С.С. в квартире N 10, расположенной в доме, на праве собственности только комнаты N 3 площадью 21,8 кв. м. и пришел к правильному выводу, что к истцу перешло право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта частично, а не стоимости ремонта потолков во всей квартире (смета составлена исходя из площади потолка 69 кв.м).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков до 25 700 руб. 39 коп. с учетом пропорционального соотношения доли собственника комнаты Дьячкова С.С. в праве собственности на общее имущество в квартире (кухня, ванная) подлежат отклонению исходя из условий договора имущественного страхования и предмета страхования.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в непривлечении к участию в деле собственников других комнат квартиры, в которой произошел залив, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях собственников других комнат квартиры, в которой произошел залив, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности собственников других комнат квартиры, в которой произошел залив, непривлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, ответчиком суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрены его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу, возражениях на возражение истца, не соответствуют действительности, в протоколе судебного заседания от 13.08.2020 отражено, что судом исследовались материалы дела, кроме того в решении суда указано на представление ответчиком отзыва на иск, возражений на отзыв истца, а также содержится вывод о доказанности оснований для возложения именно на ответчика ответственности за причиненный вред, что свидетельствует о том, суд первой инстанции признал заявителя жалобы надлежащим ответчиком по настоящему делу. Неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права и разъяснений, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права, противоречат обстоятельствам настоящего дела, установленным судом. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-13088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова