Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-66173/20 по делу N А40-48455/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4126/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-48455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Галимского Владислава Валерьяновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-48455/20

по иску ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" (ОГРН: 1027739119561)

к ИП Галимскому Владиславу Валерьяновичу (ОГРНИП: 313695213700020)

о взыскании по договору N 1917-Х от 02.09.2019 года задолженности в размере 740 100 руб., пени в размере 105 834 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекова М.Н. по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика: Львов В.А. по доверенности от 15.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА (ТЕХНОЛОГИИ. ДИЗАЙН. ИСКУССТВО)" обратилось в суд с иском к ИП ГАЛИМСКОМУ ВЛАДИСЛАВУ ВАЛЕРЬЯНОВИЧУ о взыскании по договору N 1917-Х от 02.09.2019 года задолженности в размере 740 100 руб., пени в размере 105 834 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА (ТЕХНОЛОГИИ. ДИЗАЙН. ИСКУССТВО)" (истец, исполнитель) и ИП ГАЛИМСКИЙ В.В. (ответчик, заказчик) был заключен договор N 1917-Х (далее - договор) на проведение археологических полевых работ (наблюдение) на объекте культурного (археологического) наследия "Культурный слой г. Твери XV-XIX вв." на участке строительства развлекательного центра с комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха (аквапарк), на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0100228:232 по адресу г. Тверь, Артиллерийский пер., дом 3.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнять научно-исследовательские работы - спасательные полевые археологические работы (наблюдения) на территории памятника археологии ""Культурный слой г. Твери XV-XIX вв." с целью его научного изучения и сохранности.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора срок выполнения работ: с 02.09.2019 года по 31.10.2019 года.

Цена работ согласно п.2.1. договора составляла 1 480 200 руб. и являлась твердой.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены не полностью, отклоняется апелляционным судом, поскольку Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным сторона 06.10.2019 года без претензий и возражений, согласован с Главным управлением по государственной охране объектом культурного наследия Тверской области 14.10.2019 года.

Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате работ в полно объеме не выполнено.

В адрес ответчика была направлен претензия N 15-02.01-1255 от 19.11.2019 года. Ответ на претензию ответчик не предоставил, заявленные в претензии требования - не удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что письменно ответил на претензию истца, однако доказательств ответа в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также взыскал неустойку по договору в размере 105 834 руб. 30 коп. за период с 15.10.2019 года по 05.03.2020 года.

Согласно пунктом 5.3. Договора в случае несоблюдения Заказчиком порядка и сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пенив размере 0,1 % от цены соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки на счет Исполнителя.

Расчет пени, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Что касается неявки в судебное заседание суда первой инстанции ввиду болезни, то ответчик мог направить своего представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-48455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова