Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20703/20 по делу N А32-15323/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-2445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-15323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истцов: представитель Серебряков Ф.А.,

от ответчика: представитель Кайков Р.А., по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кропсервис" и Серебрякова Федора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-15323/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кропсервис" (ИНН 2364005760, ОГРН 1112364002387), Серебрякова Федора Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Кондраковой Эльвире Васильевне (ИНН 231301824706, ОГРНИП 314236414300056)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кропсервис" (далее - ООО "Кропсервис", истец) и Серебряков Федор Анатольевич (далее - Серебряков Ф.А., истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондраковой Эльвире Васильевне (далее - ИП Кондракова Э.В., ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в отзыве от 15.01.2020 ответчика на исковое заявление по делу N А32-57821/2019 и дополнениях к отзыву от 16.03.2020 на исковое заявление по тому же делу в части указания фразы "...руководитель юридического лица ООО "Арма", получив от покупателя денежные средства, передал ТС, при этом не предоставил покупателю подтверждение внесения денежных средств в кассу предприятия."; обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления опровергающей информации в Арбитражный суд Краснодарского края, ООО "Арма" и истцам.

Решением от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истцы просят решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы приводят доводы, аналогичные указанным в иске, и считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска при наличии на то правовых оснований.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 Серебряков Ф.А., действующий в качестве генерального директора ООО "Кропсервис", получил от ООО "Арма" запрос о предоставлении информации по фактам, изложенным в исковом заявлении ООО "Арма" к Кондраковой Э.В. и ее отзыве на иск по делу N А32-57821/2019.

В ходе изучения представленных документов ему стало известно, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрении находится дело N А32-57821/2019 по исковому заявлению ООО "Арма" к индивидуальному предпринимателю Кондраковой Эльвире Васильевне о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.

Исковые требования по делу N А32-57821/2019, по мнению истцов, основаны на ненадлежащем исполнении Кондраковой Э.В., как покупателем транспортных средств, обязательств по их оплате. В материалы указанного дела А32-57821/2019 ответчиком ИП Кондраковой Э.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление от 15.01.2020, в котором последняя, по мнению истцов, указала сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя Серебрякова Федора Анатольевича, а также деловую репутацию юридического лица. В отзыве содержалась информация о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета и хозяйственных операций, в связи с осуществлением Серебряковым Ф.А., как руководителем ООО "Арма", предпринимательской деятельности. В частности, было указано, что "руководитель юридического лица ООО "Арма", получив от покупателя денежные средства, передал ТС, при этом не предоставил покупателю подтверждение внесения денежных средств в кассу предприятия".

Истцы, полагая, что информация, представленная в указанном отзыве, является недостоверной, неподтвержденной и порочащей их деловую репутацию, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как правильно установлено судом, предметом исковых требований по делу N А32-57821/2019 являлось требование ООО "Арма" о взыскании с ИП Кондраковой Э.В. задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2014 N 03/1 в размере 644 000 рублей, по договору купли-продажи от 17.07.2014 N 5 в размере 50 000 рублей.

Истцы, по настоящему делу, посчитали, что фраза "... руководитель юридического лица ООО "Арма", получив от покупателя денежные средства, передал ТС, при этом не предоставил покупателю подтверждение внесения денежных средств в кассу предприятия.", содержащаяся в отзыве от 15.01.2020 ИП Кондраковой Э.В. на исковое заявление по делу N А32-57821/19 и дополнениях к отзыву от 16.03.2020 на исковое заявление по тому же делу - не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Серебрякова Федора Анатольевича и деловую репутацию ООО "Кропсервис".

Проанализировав содержание оспариваемой информации, анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку указанные фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности истца. Утверждение истцов о том, что распространенная информация создает представление о недобросовестной деятельности истцов и наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцами сведений, основанной на субъективном восприятии.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, указывают на ее субъективно - оценочный характер, являющийся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Судом при этом учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-57821/2019 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-57821/2019 судом установлено, что продавец - ООО "Арма" передало, а покупатель - ИП Кондракова Э.В. принял в собственность транспортное средство ("По акту приема-передачи от 03.06.2014 продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство по договору от 03.06.2014 N 03/1", а также "В соответствии с актом приема-передачи от 17.07.2014 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство по договору от 17.07.2014 N 5").

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутации, заявители не могут быть освобождены от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-15323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова