Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-11667/20 по делу N А46-9969/2019

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11667/2020, 08АП-11401/2020, 08АП-11666/2020) арбитражного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны, конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания", Частного охранного предприятия "Кортеж" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу N А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по рассмотрению отчета внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782) Рылиной Светланы Анатольевны о результатах проведения процедуры внешнего управления и заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782) Рылиной Светланы Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" Добрышкина В.Н. Ефименко Е.Н. (по доверенности б/н от 02.12.2019, срок 31.12.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Жихаренко Дмитрий Андреевич лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Рылина С.А.

15.01.2020 с сопроводительным письмом в материалы дела от внешнего управляющего Рылиной С.А. поступил протокол собрания кредиторов ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" от 13.01.2020, по итогам которого принято решение об отклонении плана внешнего управления ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" и о проведении собрании кредиторов должника для утверждения нового плана внешнего управления не позднее 11.03.2020.

12.03.2020 с сопроводительным письмом в материалы дела от внешнего управляющего Рылиной С.А. поступил протокол собрания кредиторов ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" от 11.03.2020, по итогам которого принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

17.06.2020 с сопроводительным письмом в материалы дела от внешнего управляющего Рылиной С.А. поступил протокол собрания кредиторов ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" от 08.06.2020, по итогам которого принято решение о принятии к сведению отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" и направлении ходатайства о продлении срока внешнего управления сроком на 10 месяцев.

02.07.2020 внешним управляющим Рылиной С.А. во исполнение решения собрания кредиторов должника в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока процедуры внешнего управления ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" сроком на 10 месяцев, мотивированное невыполнением в ходе внешнего управления всех необходимых мероприятий по исполнению плана внешнего управления.

03.07.2020 с сопроводительным письмом в материалы дела от внешнего управляющего Рылиной С.А. поступил протокол собрания кредиторов ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" от 03.07.2020, по итогам которого принято решение о об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

03.07.2020 Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лясман А.Э., изъявившей согласие быть утвержденной внешним управляющим ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего Рылиной С.А. о продлении срока внешнего управления на 22.07.2020.

В судебном заседании, открытом 22.07.2020, внешний управляющий Рылина С.А. сообщила суду о том, что является номинальным внешним управляющим и процедуру внешнего управления вела и контролировала Лясман А.Э. Также представила уведомление об отзыве всех выданных доверенностей. В пояснения указала на то, что ходатайство о продлении срока внешнего управления не подписывала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 рассмотрение вопроса о продлении срока процедуры внешнего управления отложено на 03.09.2020.

01.09.2020 внешний управляющий Рылина С.А. представила ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи с невозможностью исполнения плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу N А46-9969/2019 внешнему управляющему ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" Рылиной С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Срок внешнего управления в отношении ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" продлен на 6 месяцев (до 13.05.2021), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" (далее - ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК"), арбитражный управляющий Рылина С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Частное охранное предприятие "Кортеж" (далее - ЧОП "Кортеж") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования вопроса о наличии признаков восстановления платежеспособности должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" указали, что полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о продлении срока внешнего управления, он связан решением собрания кредиторов от 08.06.2020, освободивший суд от исследования аргументов сторон, которые свидетельствуют об отсутствии признаков восстановления неплатежеспособности должника, порочности плана внешнего управления, в то время как воля собрания кредиторов полностью контролируется группой лиц, аффилированных с управляющей Лясман А.Э. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, план внешнего управления не содержит каких-либо мер (мероприятий) по восстановлению платежеспособности должника, содержит существенные ошибки, не содержит в расходной части расходов по налоговым обязательствам, направленности получаемых должником в качестве займа денежных средств на восстановление иного банкрота ООО "ВСП Траст", неисполнения Плана по итогам 2 квартала 2020 года.

К апелляционной жалобе ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" приложена копия анализа финансовых показателей деятельности должника по итогам 2018 года, мотивированное ходатайство о приобщении которой к материалам дела с обоснованием невозможности ее представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" указано на взаимосвязанность кредиторов ИП Марина К.С., ООО "ВСП Траст" и ООО "СР-ТЭК", наличие у них контрольного количества голосов и их действие совместно и согласованно против интересов независимых кредиторов должника, а также на согласованность и взаимосвязанность арбитражных управляющих ПАУ ЦФО, осуществление фактического контроля над процедурой банкротства должника и формирование воли собрания кредиторов со стороны Лясман А.Э. и аффилированных с ней лиц.

В обоснование апелляционных жалоб ЧОП "Кортеж" и арбитражный управляющий Рылина С.А. указали, что судом первой инстанции не оценены доводы, которые свидетельствуют о невозможности восстановить платежеспособности должника, в частности, доводы, подтверждающие несоответствие плана внешнего управления требованиям закона. В частности, податели жалоб ссылаются на непринятие судом первой инстанции во внимание фактического значения коэффициента восстановления платежеспособности, отсутствия в плане конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, занижения в плане расходов должника, представленной внешним управляющим аналитики, отсутствия в плане расходов на оплату акциза, не учета в составе расходов на оплату требований кредиторов, не включившихся на момент утверждения плана в реестр требований кредиторов должника, направленности плана на наращивание долгов и отсутствия признаков восстановления платёжеспособности должника. Кроме того, ЧОП "Кортеж" и арбитражный управляющий Рылина С.А. ссылается на допущенные ошибки при расчетах в плане внешнего управления, подтверждающие невозможность восстановления платежеспособности должника, а также наличие расхождений и ложных утверждений, отсутствия информации о плановом значении активов и пассивов должника на момент окончания мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, упущений при проведении анализа рисков, неисполнения плана внешнего управления в реальности.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ИП Марин К.С., ООО "ВСП Траст" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Капитал", ООО "ПТК" в лице конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. поступило письменное объяснение в части вопроса об обязательной уплате акциза при переработке сырья ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ", к которым приложена таблица по групповому углеводородному составу дистиллятной части нефтей различных мест нефтедобычи.

От арбитражного управляющего Рылиной С.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указала, что интерес в обжаловании Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 заключается в подтверждение добросовестности ее поведения, исключения в будущем взыскания с нее убытков за неисполнение плана внешнего управления.

В судебном заседании 10.11.2020 был объявлен перерыв до 17.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Поддерживая доводы подателей жалоб, ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии в отношение него процедуры конкурсного производства.

Судебное заседание, продолженное 17.11.2020, было отложено на 01.12.2020. Внешнему управляющему ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" (в случае утверждения судом первой инстанции кандидатуры) предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию в отношении ранее поданной от имени внешнего управляющего ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" Рылиной С.А. апелляционной жалобы.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "ПТК" в лице конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное принятием судом первой инстанции заявления о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и возможной утрате материально-правового интереса подателей жалоб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 01.12.2020, было отложено на 22.12.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.12.2020, конкурсный управляющий ООО "ПТК" Жихаренко Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "ВСП Траст" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.12.2020 был объявлен перерыв до 24.12.2020. Внешнему (или конкурсному) управляющему ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" (в случае утверждения судом первой инстанции кандидатуры) предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию в отношении ранее поданной от имени внешнего управляющего ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" Рылиной С.А. апелляционной жалобы. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "ВСП Сервис" в лице конкурсного управляющего Артеменко Ю.В. и ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, в которых они указали, что поддерживают жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной конкурсный управляющий ООО "ПТК" Жихаренко Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство об объединении рассмотрения жалоб по настоящему обособленному спору с жалобой (регистрационный номер 08АП-11667/2020) конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-9969/2019, принятой к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" Добрышкина В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства об объединении рассмотрения жалоб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований.

При этом частью 2 статьи 130 АПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 и на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-9969/2019, которым признан недействительным план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 11.03.2020, в рамках дела N А46-9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

При этом в условиях назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-9969/2019 на 02.02.2020, объединение апелляционных жалоб в одно производство повлечет затягивание рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020, что не отвечает принципу процессуальной экономии.

С учетом изложенного, ходатайство об объединении апелляционных жалоб не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПТК" Жихаренко Д.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" Добрышкина В.Н. поддержал позицию, изложенную, в представленном письменном отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, доводы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" и ООО "ЧОП "Кортеж", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019, от 27.08.2020, от 07.09.2020, 14.09.2020 приняты заявления ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК" к ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции представители ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис" и ООО "ЧОП "Кортеж" были допущены к участию в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019. ООО "ПТК" допущено судом первой инстанции к участию в споре о признании недействительным плана внешнего управления.

По смыслу приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что судом первой инстанции указанные лица допущены к участию в обособленных спорах, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобам кредиторов, обоснованность требований которых судом первой инстанции еще не проверена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по делу N А46-9969/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2020, арбитражный управляющий Рылина С.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ".

Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате арбитражным управляющим Рылиной С.А. статуса лица, участвующего в настоящем деле, и об отсутствии у нее в связи с этим права на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 о продлении процедуры внешнего управления в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) на дату подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Приведенные арбитражным управляющим Рылиной С.А. доводы о наличии у нее намерения посредством обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 подтвердить собственную добросовестность при осуществлении полномочий внешнего управляющего должника основанием полагать иное не является.

Апелляционная жалоба подписана Рылиной С.А., как исполняющим обязанности внешнего управляющего, между тем, судебный акт о возложении на нее исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, после ее отстранения не представлен.

Непосредственно права и обязанности арбитражного управляющего Рылиной С.А. обжалуемый судебный акт не затрагивает, в том числе не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рылиной С.А. подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом изменившихся обстоятельств, в частности, принятие собранием кредиторов решения о прекращении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства, рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб без участия внешнего управляющего.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК", ЧОП "Кортеж", отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона (совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года).

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

08.06.2020 проведено собрание кредиторов ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ", по результатам голосования которого принято решение об обращении в суд с заявлением о продлении срока внешнего управления ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" на десять месяцев.

На основании данного решения, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

В последующем внешний управляющий Рылина С.А. заявила ходатайство о признании ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" должником и об открытии отношении должника конкурсного производства, мотивированное отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника в результате выполнения предусмотренных планом внешнего управления мероприятий.

Отклоняя доводы внешнего управляющего Рылиной С.А., поддерживаемые ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "ВСП Сервис", ООО "Капитал" и уполномоченным органом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку на дату рассмотрения ходатайства о продлении внешнего управления решение собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления не признано недействительным, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не было принято собранием кредиторов должника, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для продления срока внешнего управления в соответствии с принятым решением собрания кредиторов ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" от 08.06.2020.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы внешнего управляющего Рылиной С.А., поддерживаемые ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "ВСП Сервис", ООО "Капитал" и уполномоченным органом, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в результате выполнения предусмотренных планом внешнего управления мероприятий, которые являются преждевременными. Наличие или отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения.

В отношении утвержденного плана внешнего управления действующим законодательством предусмотрен особый порядок прекращения исполнения.

В частности, пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления, с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе, при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

В силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения соответствующие действия не были совершены внешним управляющим и кредиторами должника, оснований прийти к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих продлению процедуры внешнего управления, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вынесение обжалуемого судебного акта о продлении срока внешнего управления и об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании должника банкротом не может быть признано необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на собрании кредиторов, по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания, имеют право голоса только кредиторы требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем, обоснованность требований ООО "ЧОП "Кортеж", ООО "ВСП Сервис", ООО "Капитал", ООО "ПТК", судом первой инстанции еще не проверена, требования данных кредиторов в реестр требований не включены.

Уполномоченный орган с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы ООО "Капитал", ООО "ВСП Сервис", ООО "ПТК", ЧОП "Кортеж" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу N А46-9969/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу N А46-9969/2019 вынесенное по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" Рылиной Светланы Анатольевны о результатах проведения процедуры внешнего управления и заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" Рылиной Светланы Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания", Частного охранного предприятия "Кортеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Дубок