Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 04АП-5955/20 по делу N А58-3423/2018

г. Чита

29 декабря 2020 г.

Дело N А58-3423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамбиновой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года по делу N А58-3423/2018 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

в деле по заявлению гражданки Дамбиновой Любови Ивановны (дата и место 30.03.1960 года, село Маган, адрес регистрации: поселок Маган; СНИЛС 036-354-971 66, ИНН 143502712012) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2018 Дамбинова Любовь Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 13.06.2018 заявление Дамбиновой Любови Ивановны о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении гражданки Дамбиновой Любови Ивановны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Определением суда от 29.08.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Максиняевой Елены Анатольевны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу, арбитражный управляющий Максиняева Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2018 финансовым управляющим Дамбиновой Любови Ивановны утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2019 гражданка Дамбинова Любовь Ивановна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года по делу N А58-3423/2018 процедура реализации имущества должника Дамбиновой Любови Ивановны завершена. Не применены в отношении гражданки Дамбиновой Любови Ивановны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Дамбинова Любовь Ивановна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Дамбинова Любовь Ивановна выражает несогласие с определением, указывая, что финансовый управляющий не обращался в адрес должника с требованием о предоставлении каких-либо справок, должник не был уведомлен о положениях пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Не представляется возможным установить, на основании чего финансовым управляющим сделан вывод о трудоустройстве должника, считает, что доводы финансового управляющего являются голословными.

Нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на наличие у должника нескольких представителей с юридическим образованием. Само по себе заключение договора поручения (выдача доверенности 21.08.2020) не является доказательством злоупотребления правом.

В силу возраста должника Дамбиновой Л. И. и отсутствия у неё специальных юридических познаний она не могла в полной мере понимать осознавать последствия введения процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим предприняты действия и меры по уведомлению и разъяснению обязанностей должника.

Должник считает, что действовал осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Отрицает наличие указанных обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств, должник просит определение суда первой инстанции отменить и применить в отношении гражданки Дамбиновой Любови Ивановны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Таким образом, фактически должник оспаривает определение только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.09.2020, в котором отражено, что им предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы.

Размер конкурсной массы должника составил 332 750 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- определением суда от 23.08.2018 включено требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 161 790,14 рублей, в том числе: основной долг в размере 132 069,32 рублей, проценты в размере 29 720,82 рублей;

- определением суда от 05.09.2018 включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 781 654,13 рублей, в том числе: основной долг 711 721,83 рублей, 62 001,87 рублей проценты, 7 930,43 рублей неустойка;

- определением суда от 14.09.2018 включено требование публичного акционерного общества "Росбанк" в размере 72 576,46 рублей, в том числе: основной долг 64 958,76 рублей, 7 617,70 рублей проценты;

- определением суда от 25.09.2018 включено требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 67 929,21 рублей, в том числе: основной долг 53 941,78 рублей, 8 987,43 рублей проценты, 5 000 рублей пени.

- определением суда от 25.09.2018 включено требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 141 447,45 рублей, в том числе: основной долг 118 101,33 рублей, 13 346,12 рублей проценты, 10 000 рублей пени.

Иных требований кредиторов не заявлено.

Таким образом, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 225 397, 39 рублей.

При этом сумма удовлетворенных требований составила 330 750 рублей (26,99%).

В процедуре банкротства финансовым управляющим Васильевым Николаем Сергеевичем понесены расходы в размере 32 094,05 рублей.

Согласно проведенному анализу деятельности должника финансовым управляющим установлено, что должник находится на пенсии, трудоустроен, в браке не состоит (брак расторгнут 30.01.2018), несовершеннолетних детей не имеет.

По результатам проведенной работы по выявлению имущества должника финансовым управляющим в результате проведенного анализа сделок Дамбиновой Л.И. за период с 02.10.2015 по 02.10.2018 выявлена сделка о получении в наследство 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, который получен в пожизненное наследуемое владение 20.09.2016, указанная сделка не подлежит оспариванию.

Кроме того, выявлено недвижимое имущество должника:

- 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 14:35:208002:61, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 39, которое является единственным жильем должника.

Выявлено движимое имущество должника:

- трактор марки МТЗ-82.1, 1996 года выпуска, заводской N машины (рамы) 435124, двигатель N 30557, цвет красный. Указанная техника зарегистрирована за бывшим супругом 07.10.2004, что подтверждается свидетельством о регистрации машины N ВН 634085 (совместно нажитое имущество);

- автомобиль марки УАЗ 31512, 1991 года выпуска, VIN XTT315120M0320812, цвет Хаки, модель N двигателя УМЗ-4178 10507470, шасси (рама) N 323812. Указанный автомобиль зарегистрирован за бывшим супругом 06.06.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1408 N260958 (совместно нажитое имущество).

Супруг должника воспользовался правом преимущественной покупки, внес стоимость от стоимости имущества в размере 332 750 рублей.

Из заработной платы и пенсии должника сформирована конкурсная масса в сумме 802 527,52 рублей.

Как стало известно финансовому управляющему, должник получал данные денежные средства не на свой дебетовый счет, а в наличной форме.

Должник отказался возместить в конкурсную массу денежные средства в сумме 802 527,52 рублей, а также финансовый управляющий обращает внимание суда на отказ должника в предоставлении справки 2 НДФЛ за июль и август 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения реализации имущества должника, неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Основанием для неприменения в отношении Дамбиновой Л. И. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд первой инстанции указал то обстоятельство, что должником скрыт доход, полученный в виде пенсии и заработной платы. Данные действия должника расценены как недобросовестные.

Суд исходил из того, что такие действия лишили кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества, при том, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется (кроме реализованного на торгах по цене, указанной выше).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Как отмечено выше, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы.

С момента введения процедуры реализации имущества должник был уведомлен финансовым управляющим о последствиях введения процедуры банкротства, в том числе о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также о том, что все счета подлежат блокировке, а имущество подлежит реализации для погашения в конкурсную массу.

Доводы должника о том, что должник не был уведомлен финансовым управляющим о последствиях введения процедуры банкротства, о том, что в силу возраста должника Дамбиновой Л. И. и отсутствия у неё специальных юридических познаний она не могла в полной мере понимать и осознавать последствия введения процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются уведомления о последствиях введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, на необходимость представления всей исчерпывающей информации по делу должнику указано в решении суда о введении процедуры реализации, поскольку суд разъяснил, что согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Суд обратил внимание, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Суд также специально указал, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел наличие у должника нескольких представителей с юридическим образованием, в связи с чем отклонил доводы должника о незнании последствий введения процедуры банкротства в отношении гражданина, а также обязанности должника предоставления сведений финансовому управляющему о своем имущественном положении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их, поскольку, из материалов дела следует, что должник Дамбинова Л. И. официально трудоустроена в ГУП ЖКХ РС (Я) филиал Коммункоплектация, 09.12.2009 принята на должность машиниста насосных установок в Маганский участок (буровая N 2), работала в данной должности на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается записью ведущего специалиста отдела кадров в трудовой книжке от 13.03.2018.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 при подаче ходатайства о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим доведено до суда, что Дамбинова Л.И., ознакомившись с представленным кредитором ПАО "Сбербанк России" планом реструктуризации долгов гражданина, отказалась от утверждения указанного плана.

Согласно пояснениям должника, план реструктуризации долгов не может быть утвержден, поскольку средний доход должника составляет 45 000 рублей, из которых 26 000 рублей составляют заработную плату должника, а 19 000 рублей - пенсия должника.

В подтверждение собственных доводов о наличии у должника доходов финансовым управляющим представлено письменное пояснение должника, согласно которому Дамбинова Л.И. поясняет, что имеет доход в виде заработной платы в размере 26 000 рублей, который получает на руки, и пенсию в размере 19 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник игнорировал неоднократные запросы финансового управляющего о представлении справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

Более того, за период времени с момента введения процедуры реализации имущества (06.02.2019) у должника было достаточно времени для предоставления финансовому управляющему справок о своих доходах. Такие справки представлены в суд первой инстанции финансовым управляющим только 23.08.2020 и 07.09.2020 (размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел).

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы усматривается следующее.

В 2018 году за 12 месяцев должник получил доход в виде заработной платы в общем размере 417 359,83 рублей (НДФЛ составил значение 54 257 рублей), что означает, что ежемесячный размер заработной платы составлял сумму 30 258 рублей ((417 359,83 - 54 257) / 12).

В 2019 году за 12 месяцев должник получил доход в виде заработной платы в общем размере 447 702,43 рублей (НДФЛ составил значение 58 201 рублей), что означает, что ежемесячный размер заработной платы составлял сумму 32 458,45 рублей.

В 2020 году за 6 месяцев должник получил доход в виде заработной платы в общем размере 307 339,58 рублей (НДФЛ составил значение 39 954 рублей), что означает, что ежемесячный размер заработной платы составлял сумму 44 564,26 рублей за 6 месяцев 2020 года.

Кроме того, по сведениям Пенсионного фонда РФ размер пенсии должника составляет 17 285 рублей в месяц в период 2018 и 2019 годов.

При этом перечислено в конкурсную массу 332 750 рублей (от процедуры реализации имущества), остальные суммы должник удержал у себя в нарушение вышеперечисленных положений Закона о банкротстве.

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В этой связи, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Данная цель в настоящем деле не достигнута в том объеме, в котором она могла быть достигнута в случае перечисления в конкурсную массу денежных средств от заработной платы и пенсии должника (за минусом прожиточного минимума).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями должник нарушил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание непредставление сведений о доходе, трудоустройстве, непринятие мер по передаче документов финансовому управляющему, неперечисление денежных сумм в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как заведомо недобросовестное поведение и пришел к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение должника не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года по делу N А58-3423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских