Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-60578/20 по делу N А40-125547/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-125547/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-125547/20

по иску ООО "Гефест-Электро" (ИНН 7709754138, ОГРН 1077759122660)

к ООО "КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ" (ИНН 7810424730, ОГРН 1167847070137)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки в размере 390 849 руб., неустойки в размере 308 381 руб. 13 коп.

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Э827/19 от 01.01.2019 (далее - договор).

Согласно договору истцом ответчику поставлен товар на сумму 827 205 руб., что подтверждается товарными накладными N С000161 от 22.02.2019, С000162 от 22.02.2019, С000163 от 22.02.2019, С000188 от 27.02.2019, С000264 от 19.03.2019, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставку выполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 390 849 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде 0,1% неустойки за каждый день просрочки неоплаченного товара.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила в размере 308 381 руб.

13 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, признав арифметически верным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалам дела.

Вопреки доводу жалобы, апелляционным судом установлено, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, отзыв на исковое заявление, а также контррасчет неустойки ответчиком также не представлялись.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-125547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ" (ИНН 7810424730, ОГРН 1167847070137) (ИНН 7715859234, ОГРН 1117746245430) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин