Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-11639/20 по делу N А46-9868/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А46-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Бодунковой С.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11639/2020) закрытого акционерного общества "Лазер Солюшенс" на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9868/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ИНН 5503168016, ОГРН 1165543084190) к закрытому акционерному обществу "Лазер Солюшенс" (ИНН 7715605039, ОГРН 1067746686413) о взыскании 3 377 376 руб. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лазер Солюшенс" (ИНН 7715605039, ОГРН 1067746686413) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ИНН 5503168016, ОГРН 1165543084190) о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителей:

от закрытого акционерного общества "Лазер Солюшенс" - Куприянова Ю.Н.

(по доверенности от 14.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" - Головченко Л.Н.

(по доверенности от 12.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее - ООО "СибАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лазер Солюшенс" (далее - ЗАО "Лазер Солюшенс", ответчик) о взыскании 3 377 376 руб., из которых:

1 440 000 руб. задолженность по договору аренды имущества от 22.11.2019 N 26/11/19-САТ-А (далее - договор); 1 018 296 руб. договорная неустойка по состоянию на 22.05.2020 с её последующим взысканием с 23.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 919 080 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.05.2020 с дальнейшим начислением процентов с 23.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемых из расчета 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день пользования денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Лазер Солюшенс" к ООО "СибАвтоТранс" о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 договора, применении последствий недействительности.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9868/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ЗАО "Лазер Солюшенс" не отказано. Также ООО "СибАвтоТранс" из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- сумма подлежащей взысканию договорной неустойки подлежала взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку предусмотренная договором ставка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ставка неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам при этом истцом не представлено доказательств наличия убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств;

- судом не дана оценка условиям о процентах за пользование коммерческим кредитам в совокупности с ранее действующими правоотношениями сторон и иными мерами ответственности по договору;

- судом нарушены принципы арбитражного судопроизводства, поскольку ответчик не мог до даты судебного заседания подготовить мотивированные возражения на отзыв по встречному иску;

- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что договор является кабальной сделкой для ответчика, а договор был заключен ввиду отсутствия иной альтернативы.

На основании изложенного ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованными и подлежит отмене в части установления и взыскания штрафных санкций, а также платы по коммерческому кредиту.

ООО "СибАвтоТранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лазер Солюшенс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибАвтоТранс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Временный управляющий ЗАО "Лазер Солюшенс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вагон-дом на шасси "Екатерина" 8-ми местный ПСМ серии ВА N 146340, заводской номер машины (рамы) W0000083; вагон-дом на шасси "Екатерина" 8-ми местный ПСМ серия ВВ N 137521, заводской номер машины (рамы) 0000144 (далее - имущество).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за одну единицу имущества в день составляет 7 200 руб., в том числе НДС 20%. Общий размер арендной платы в день по настоящему договору составляет 14 400 руб., в том числе НДС 20%.

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств в размере 100% не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

За несвоевременную уплату арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней к сумме арендной платы применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование невнесенной арендной платой - коммерческим кредитом, уплачиваются, начиная 16 дня, следующего за днем, когда эта сумма должна была быть уплачена и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день пользование денежными средствами арендодателя (пункт 4.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 22.11.2019 (приложение N 1).

Согласно акту приема-передачи от 29.02.2020, имущество по договору возвращено арендодателю в отсутствие претензий по качеству и комплектности.

Указав, что в ходе действия договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 440 000 руб., договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В рамках встречного иска ЗАО "Лазер Солюшенс" просило признать пункты 4.1,. 4.2 договора недействительными, применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований ответчиком приведены доводы о том, что сделка является кабальной и заключена в отсутствие альтернативы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 12, 307, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 606, 607, 608, 614, 622, 809, 823, ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца предъявлены правомерно. Встречные требования и возражения ответчика отклонены с учетом договорных условий и того, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Оснований для снижения суммы начисленной неустойки суд также не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Применительно к настоящему случаю, в силу условий заключенного между сторонами договора ЗАО "Лазер Солюшенс" приняло на себя обязательства по внесению в пользу истца арендной платы в порядке пунктов 3.1, 3.2 договора.

Факт заключения договора, передачи во временное владение и пользование имущества на договорных условиях (подтвержденный соответствующими актами), а также расчет основного долга подателем жалобы не оспариваются.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты аренды, требования ООО "СибАвтоТранс" в данной части заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По общим положениям, предусмотренным статьями 329, 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств, за что в пункте 4.1 договора предусмотрено начисление штрафных санкций в виде пени, требование ООО "СибАвтоТранс" о взыскании неустойки также имеет под собой основание.

Вместе с тем, проверив правильность расчета начисленной пени, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться в части начисления пени за период с 22.11.2019 по 22.05.2020 в сумме 118 584 руб., исходя из 183 дней просрочки.

Как указано выше, условиями договора предусмотрен, что арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств в размере 100% не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Договор и акт приема-передачи подписан сторонами 22.11.2019, следовательно, обязательство по оплате до 5 числа оплачиваемого месяца ответчиком не могла быть исполнено ранее, чем заключен договор, в связи с чем оснований полагать, что ответчик уже в момент заключения договора допустил просрочку исполнения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора полагает, что поскольку оплата должна быть произведена в течение пяти дней месяца аренды, то указанный срок подлежит распространению и на арендную плату за ноябрь 2019 года, то есть с момента заключения договора просрочка исполнения обязательства наступает после истечения пятидневного срока, то есть с 28.11.2019, что по расчету суда апелляционной инстанции за период до 22.05.2020 (177 дней просрочки) составит 114 696 руб.

В остальной части расчет составлен арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно в сумме 1 014 408 руб., оснований для взыскания пени в оставшейся части не имеется.

Кроме того, в пункте 4.2 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование невнесенной арендной платой по правилам коммерческого кредита.

Так, согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Рассматривая встречные требования и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По существу доводы ЗАО "Лазер Солюшенс" сводятся к отсутствию оснований для взыскания штрафных санкций либо к уменьшению меры ответственности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Кроме того, в силу нормы пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Следует учитывать, что исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 421 ГК РФ, предполагается, что юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, что свидетельствует о ведении сторонами переговоров по согласованию его условий, в том числе, условий об ответственности.

При этом ЗАО "Лазер Солюшенс" подписав договор, выразил определенные намерения, соответственно, ООО "СибАвтоТранс" посчитало, что сделка, требующая надлежащего исполнения обязательств в соответствии с ее условиями, совершена.

Так, из материалов дела усматривается, что договор исполнен сторонами (имущество уже возвращено истцу), и до момента предъявления требований у ответчика отсутствовали возражения относительно его условий, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, являются обоснованными.

Более того, заявляя об отсутствии альтернативы, ответчик не приводит доказательства возможности (отсутствию возможности) использования иного имущества, заключения сделок с иными контрагентами, покупка и доставка оборудования собственными силами и средствами. Отсутствуют доказательства того, что цена отличается от иных сходных правоотношения в иной местности (месторождении, в другом регионе и т.д.). Отсутствуют сведения о тяжелом положении самого ответчика (в связи с чем ЗАО "Лазер Солюшенс" было необходимо получить в распоряжение вагон-дома, отсутствие возможности устраниться от обязательств, и т.д.). Иными словами, отсутствуют доказательства причинной связи между тяжелыми обстоятельствами и заключения спорной сделки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Между тем, согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как уже было изложено выше, статья 823 ГК РФ предполагает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, что является коммерческим кредитом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 12/13, следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Из буквального содержания пункта 4.2 договора, размещенного в разделе 4 "Ответственность сторон" следует, что правила о коммерческом кредите применяются в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней. Плата за пользование кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день пользования денежными средствами.

Из содержания данного пункта следует, что начисление предусмотренной платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

При этом, как следует из условий пункта 4.1 договора в случае, если арендатор не исполняет обязательства по оплате арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Таким образом, установленная пунктом 4.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена судом первой инстанции неверно.

Исходя из изложенного и учитывая положения пункта 2 статьи 170, статьи 167, 168 ГК РФ, поскольку условия пункта 4.2 договора являются притворными, требования ЗАО "Лазер Солюшенс" в части признания данного пункта недействительным заявлены правомерно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Первоначальные требования ООО "СибАвтоТранс" в данной части удовлетворению не подлежат.

Основания для признания пункта 4.1 договора недействительным судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе чрезмерная ставка пени, высокий размер штрафных санкций таким основанием не является, а приведенные ответчиком доводы могут повлечь снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в снижении неустойки, исходил из того, что ЗАО "Лазер Солюшенс" доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено, в то время как для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Полагая данный вывод ошибочным, судебная коллегия отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В то же время, из статьи 333 ГКР Ф и разъяснений пунктов 73, 77 Постановления N 7 следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае таким обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции, является предусмотренная договором ставка - 0,5%, поскольку она не соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке пени за нарушение сходных обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 17, согласно которому чрезмерно высокий процент неустойки является одним из критериев для установления ее несоразмерности.

Кроме того, условия договора не содержат положений о мере ответственности арендодателя, что указывает на неравенство договорных условий, что в свою очередь указывает на неравенство переговорных возможностей (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), и является основанием для снижения меры ответственности.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Однако, ООО "СибАвтоТранс" в свою очередь в соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления N 7 не представлено доказательств того, какие последствия имеют нарушения обязательств ответчика для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до ставки пени 0,1% за каждый день просрочки с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, до суммы 202 881 руб. 60 коп. по состоянию на 22.05.2020.

Оснований для снижения савки пени ниже 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции не установил.

Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России, процентов по кредитам физических лиц, ставки краткосрочных кредитов организаций само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В Постановлении N 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, ввиду изложенных выше обстоятельств, отсутствием сведений об исполнении ответчиком решения суда (при согласии с суммой основного долга), принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия неправомерного пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая после 22.05.2020 сумма не подлежит снижению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9868/2020 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что при цене иска 3 377 376 руб. размер государственной пошлины составляет 39 887 руб., а требования истца являются обоснованными в сумме 2 454 408 руб. (1 440 000 руб. + 1 014 408 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 28 987 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 6 000 руб., а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9868/2020 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 4.2. договора отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9868/2020 изложить в следующей редакции.

По первоначальному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лазер Солюшенс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" 1 642 881 руб. 60 коп., из которых: основной долг в сумме 1 440 000 руб. и неустойка в сумме 202 881 руб. 60 коп. по состоянию на 22.05.2020 с продолжением её начисления на сумму долга с 23.05.2020 по дату фактического исполнения, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 987 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

По встречному иску:

Признать недействительным пункт 4.2. договора N 26/11/19-САТ-А аренды имущества от 22.11.2019.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" в пользу закрытого акционерного общества "Лазер Солюшенс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" в пользу закрытого акционерного общества "Лазер Солюшенс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе, взыскать с закрытого акционерного общества "Лазер Солюшенс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" 19 987 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова А.С. Грязникова