Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61531/20 по делу N А40-136660/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-136660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Мостоотряд-47" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-136660/20,

по заявлению ООО ФСК "Мостоотряд-47" (ИНН 7730153186)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от заявителя: Дмитриева Н.В. по дов. от 01.0.2020; от заинтересованного лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК "Мостоотряд-47" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее также - административный орган) от 28.07.2020 N 364-Г/3.3-17/Вн.о о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 07.10.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 27.02.2020 N РП-200-530-0 в период со 02 по 04.03.2020 административным органом была проведена выездная проверка объекта капитального строительства ОАО "РЖД" "III и IV главные пути Москва-пассажирская-Курская (искл.) -Москва-Каланчевская Московской ж.д.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 7, стр. 2, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 5, ул. Басманный туп., д. 10/12, Басманный туп., д. 6А, стр. 1. (далее - Объект).

Указанная проверка проведена административным органом с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан на основании мотивированного представления должностного лица от 26 февраля 2020 г. N СЛ-200-630 по результатам предварительной проверки фактов, изложенных в обращении от 20 февраля 2020 N 200/7487 в отношении объекта капитального строительства: "III и IV главные пути Москва-пассажирская-Курская (искл.)-Москва-Каланчевская" между Курским вокзалом и Каланчевской площадью, вблизи д. 9 корп. 2 и д. 10 2 по ул. Басманный тупик, г. Москва.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов; а также обстоятельства того, что извещение о начале строительства Объекта капитального строительства в МТУ Ростехнадзора не поступало; строительство Объекта осуществляется в отсутствии федерального государственного строительного надзора; строительные работы на объекте начаты 31.05.2019, в то время как разрешение на строительство в отношении данного Объекта капитального строительства отсутствует.

Также в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что на строительной площадке ведутся строительные работы по устройству подпорной стенки в интервале ПК -5+92 по ПК -23+31,4, указанные в обращении N 200/7487 от 20.02.2020 частично подтвердились.

Указанные выше обстоятельства, а также конкретные нарушения, допущенные при проведении строительных работ, отражены в акте проверки N 150-Г/3.3-20/Вн.о от 04.03.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Как было правомерно установлено заинтересованным лицом, заказчиком является ОАО "РЖД", лицом, осуществляющим строительство, является АО "РЖДстрой" на основании заключенного договора от 15.07.2019 N 1610/М. Подрядчиком является ООО ФСК "Мостооряд-47" на основании Договора от 27.08.2019 N 03-19-01-4669.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020 N 364 - Г/3.3-17/Вн.о, актом проверки N 150-Г73.3-20/Вн.о от 04.03.2020, иными материалами административного дела.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя ООО ФСК "Мостоотряд-47" Парфенова А.Е., действующего на основании доверенности N 95 от 22.07.2019 г. должностным лицом МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 364-Г/3.3-17-Вн.о от 20.03.2020 г.

Постановлением от 28.07.2020 N 364-Г/3.3-17/Вн.о заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя ООО ФСК "Мостоотряд-47" Парфенова А.Е., действующего на основании доверенности N 95 от 22.07.2019 г.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд, с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ранее постановлением заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Корогодина Р.С. от 30.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО ФСК "Мостоотряд-47" по факту отсутствия проектной документации на объекте капитального строительства "III и IV главные пути Москва-пассажирская-Курская(искл.)-Москва-Каланчевская Московской ж.д", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 7, стр. 2. ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 5, ул. Басманный туп., д. 10/12, Басманный туп., д. 6А, стр. 1.

Постановлением N 1157-Г/3.3-17/ТП врио заместителя МТУ Ростехнадзора Карабаша А.В. от 17.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ было прекращено.

27.09.2019 транспортным прокурором Шакировым Ш.Н. был подан протест на Постановление от 17.09.2019 г.

Решением Басманного районного суда от 27.05.2020 протест был удовлетворен, постановление N 1157-Г/3.3-17/ТП от 17.09.2019 было отменено, дело направлено в МТУ Ростехнадзора для вынесения нового постановления по делу.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день по данному факту МТУ Ростехнадзора новое постановление еще не вынес, вопрос о привлечении к административной ответственности на основании постановления от 30.07.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО ФСК "Мостоотряд-47" по факту отсутствия проектной документации на на объекте капитального строительства "III и IV главные пути Москва-пассажирская-Курская (искл.)-Москва-Каланчевская Московской ж.д",расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 7, стр. 2. ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 5, ул. Басманный туп., д. 10/12, Басманный туп., д. 6А, стр. 1, не решен.

Согласно положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, как указывает заявитель, до разрешения вопроса о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности в соответствии с постановлением от 30.07.2019 г. о возбуждении в отношении Заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, привлекать ООО ФСК "Мостоотряд-47" к ответственности за этот же состав административного правонарушения недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ).

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации и технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО ФСК "Мостоотряд-47" не представило доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при выполнении строительных работ, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований закона.

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы административного дела, суд считает установленным и доказанным факт совершения ООО ФСК "Мостоотряд-47" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом суд учёл, что факт выявленных административным органом в ходе проверки нарушений, вмененных в вину обществу оспариваемым постановлением, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что постановлением заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Корогодина Р.С. от 30.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ по одним и тем же обстоятельствам, правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный, поскольку постановление от 30.07.2019 вынесено прокурором по результатам проверки, проведенной Московско-Курской прокуратурой 26.06.2019, в то время как в рамках настоящего дела оспариваемое постановление было вынесено МТУ Ростехнадзора по результатам проведенной в период со 02 по 04 марта 2020 года административным органом проверки, то есть почти 9 месяцев с момента проведения проверки прокуратурой.

Таким образом, время совершения указанных правонарушений различается. Также, как обоснованно полагает заинтересованное лицо, данные нарушения были выявлены в разные периоды строительства объекта.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что постановлением заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Корогодина Р.С. от 30.07.2019 и постановлением от 28.07.2020 ООО ФСК "Мостоотряд-47" было привлечено к административной ответственности на основании одного и того же состава административного правонарушения с учетом того, что, как указано выше, между проверками прошло почти 9 месяцев, заявителем не представлено. Кроме этого постановление по проверке 2019 года еще не вынесено, а соответственно повторность привлечения не может быть в данном случае установлена.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, судебная коллегия не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-136660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова