Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-11063/20 по делу N А03-10620/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А03-10620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Иващенко А.П., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (N 07АП-11063/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N А03-10620/2019 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2222861607, ОГРН 1172225035058)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ИНН 22250118307, ОГРН 1022201760635)

о признании недействительным предписания от 27.03.2019 N 77-к,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Барнаул плюс", акционерное общество "Барнаульская Генерация".

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эталон": Ядыкин М.М. по доверенности от 09.07.2019 (до 10.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество, заявитель, ООО "Эталон", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным предписания от 27.03.2019 N 77-к в части пунктов 1,2,7.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Барнаул плюс", АО "Барнаульская Генерация".

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным предписание от 27.03.2019 N 77-к в части пунктов 1,2,7. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что оспариваемое предписание нарушает права ООО "Эталон" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку без законных оснований возлагает обязанность совершить определенные действия, в том числе произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, полагает, что указанные в предписании нарушения, не имеют точного описания, не указана норма права, которая нарушена УК, а также перечень действий, направленных на устранение нарушения, также указывает требование пункта 7 предписания не основано на законе, кроме того ссылается на отсутствие у Комитета полномочий для проведения проверки, выдачи предписания.

Комитет в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в жилом доме N 22 по ул. Панфиловцев расположено 128 жилых помещений и 9 нежилых помещений (общей площадью 3558,8 кв.м.).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Эталон" на основании лицензии от 17.11.2017 N 215.

Согласно информации Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии собственники нежилых помещений имеют следующую площадь: ООО "Барнаул Плюс" 3048,4 кв.м. (ООО "Мария-Ра"); Молокова Н.Г. 54,2 кв.м. (ООО "Аудит-Партнер"); Сотникова Н.Р. 65,3 кв.м. (ООО "Аптека доктора Сотниковой"); ООО "Алтай Баланс" 115,2 кв.м.; МБУ "Детско-юношеский центр" Индустриального района 111,1 кв.м.; Попов И.А. (парикмахерская) 112,2 кв.м.; ООО "Патай" 52,4 кв.м.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, отопление) в жилом доме N 22 по ул. Панфиловцев.

По результатам проверки 27.03.2019 управляющей компании выдано предписание N 77-к об устранении нарушений.

Указанным предписанием на управляющую компанию возложены следующие обязанности: 1. При расчете платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета на тепловую энергию учитывать площадь лестничного марша в нежилом помещении ООО "Мария-Ра", которая отапливается тепловой энергией от общедомовых трубопроводов, а также произвести перерасчет платы за отопление жителям дома N 22 по ул.Панфиловцев с учетом площади лестничного марша за период с января 2018 г. по январь 2019 года. 2. Совместно с Советом дома перемерить площадь парикмахерской Попов И.А. и производить расчет платы за отопление с учетом проведенных замеров площади нежилого помещения, а также в случае несоответствия площади произвести перерасчет платы за отопление жителям дома N 22 по ул. Панфиловцев за период с января 2018 года по январь 2019 года. 3. Произвести перерасчет (счисление) платы по строке "отопление" за ноябрь 2018 года и январь 2019 года с учетом тарифов на тепловую энергию действующих в октябре и декабре 2018 года. 4. Произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям дома N 22 по ул. Панфиловцев с учетом фактически потребленных объемов горячей воды. 5. Произвести начисление платы по строке "содержание помещения" собственникам нежилых помещений ООО "Мария-Ра", расположенной в подвальном помещении дома, равной 1243,2 кв.метра и на площадь нежилого помещения ООО "Аптека доктора Сотниковой", равной 65,3 кв.м., за период с января 2018 года по январь 2019 года. 6. Произвести перерасчет (счисление) платы за горячее и холодное водоснабжение, относящееся на содержание общедомового имущества, жителям дома N 22 по ул. Панфиловцев с учетом площади нежилого помещения равной 65,3 кв.м, за период с января 2018 года по январь 2019 года. 7. По результатам осмотра общедомового имущества жилого дома выдать предписание о демонтаже отопительного прибора (радиатора), расположенного на лестничном марше ООО "Мария-Ра", с последующим восстановлением общедомовой системы отопления.

Считая, что предписание Комитетом вынесено неправомерно в части пунктов 1,2, 7 (с учетом уточнения требований) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Под обязательными требованиями понимаются установленные действующим законодательством требования, в том числе к использованию и содержанию жилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Статьей 4 Закона Алтайского края от 04.09.2013 N 47-ЗС "О муниципальном жилищном контроле на территории Алтайского края" определен порядок осуществления муниципального жилищного контроля.

К функциям органов муниципального жилищного контроля относится проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилищному фонду, в том числе: к использованию и содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности, надлежащему выполнению работ по его содержанию и ремонту; к предоставлению коммунальных услуг нанимателям помещений муниципального жилищного фонда; к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых находятся помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно пунктам 1.4, 2 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа - города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 34 муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилому фонду осуществляется комитетом путем проведения проверок,

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Комитет уполномочен на проведение контрольных мероприятий, в том числе в виде проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в виде выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Кроме того, системное толкование положений ЖК РФ, в том числе положения части 1.1 статьи 20 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общего имущества в этом доме.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности проведения Комитетом проверки в отношении общего имущества в вышеуказанном доме на предмет соблюдения требований части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что основанием для проведения муниципального контроля комитетом послужило поступившее в Комитет из Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края обращение собственников жилых помещений дома по ул. Панфиловцев, 22 в г. Барнауле с указанием на необходимость проведения в целях рассмотрения указанного обращения мероприятий муниципального жилищного контроля.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что в доме N 22 по ул. Панфиловцев расположено 128 жилых помещений и 9 нежилых помещений (общей площадью 3558,8 кв.м.): ООО "Барнаул Плюс" 3048,4 кв.м. (магазин "Мария-Ра"); Молокова Н.Г. 54,2 кв.м. (ООО "Аудит-Партнер"); Сотникова Н.Р. 65,3 кв.м. (ООО "Аптека доктора Сотниковой"); ООО "Алтай Баланс" 115,2 кв.м.; МБУ "Детско-юношеский центр" Индустриального района 111,1 кв.м.; Попов И.А. (парикмахерская) 112,2 кв.м.; ООО "Патай" 52,4 кв.м.

В ходе проведения проверки специалистами контролирующего органа установлено, что нежилое помещение, занимаемое магазином "Мария-Ра", расположенное в жилом доме N 22 по ул. Панифловцев, имеет отдельный ввод тепловой энергии и оборудовано индивидуальным прибором учета на отопление.

На лестничном марше нежилого помещения "Мария-Pa" выявлен прибор отопления (радиатор), который является частью общедомовой системы отопления жилого дома, что подтверждается актом, составленным представителем АО "Барнаульская Генерация" от 29.03.2019.

Факт нарушения состоит в том, что за объем тепловой энергии, который обогревает лестничный марш нежилого помещения магазина "Мария-Ра", платят жители дома и собственники нежилых помещений, в том числе арендатор муниципального помещения МБУ "Детско-юношеский центр" Индустриального района.

Факт завышения платы за отопления для собственников жилых помещений подтверждается Расшифровкой потребления коммунальной услуги (Отопление) по дому.

Согласно указанным расчетам и квитанциям, в формулу расчета, где применяются в качестве составляющей площадь отапливаемых помещений, включается вся площадь занимаемых магазином помещений, включая площадь помещения лестничного марша, оборудованного радиатором отопления, подключенного к общедомовой системе отопления.

На основании выявленного факта управляющей организации ООО "Эталон" Комитетом правомерно выдано предписание от 27.03.2019 N 77-к о необходимости произвести перерасчет платы за отопление собственникам помещений дома N 22 по ул.Панфиловцев, права которых были нарушены, с учетом площади ООО "Барнаул Плюс" (лестничный марш магазина "Мария Ра"), отапливаемой общедомовыми коммуникациями (пункт 1 предписания).

Принадлежность помещения ООО "Мария-Ра" Комитетом установлено из карточки лицевого счета плательщика, заведеной в отношении ООО "Мария-Ра". Выпиской их ЕГРЮЛ установлено, что помещения (3 кадастровых номера), в доме по ул. Панфиловцев, 22, в которых расположен магазин "Мария-РА", принадлежат на праве собственности ООО "Барнаул Плюс".

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта коллегия также не усматривает неопределенности в указании в предписании ООО "Мария-Ра" принадлежности помещений.

Кроме того, проверкой также установлено, что в нежилом помещении собственника Попова И.А. (парикмахерская, общей площадью 112,2 кв.м.) расположена часть лестничного марша подъезда жилого дома N 22 по ул. Панфиловцев, имеющего статус общедомового имущества, в котором расположено два прибора отопления (радиатора).

Начисление платы за отопление в жилом доме N 22 по ул.Панфиловцев производится в соответствии с пунктом 3 (формула 3) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и занимаемой собственниками площади помещений.

При данных обстоятельствах, учитывая тот факт, что лестничный марш подъезда жилого дома является общедомовым имуществом, а именно, имуществом всех собственников жилого дома, специалистом отдела муниципального жилищного контроля Комитета правомерно сделан вывод, что лестничный марш жилого дома используется только собственником Поповым И.А., при этом как верно указывает суд, факт нарушения состоит в том, что за объем тепловой энергии, который обогревает лестничный марш жилого дома, занимаемый собственником Поповым И.А. единолично, платят жители дома и собственники нежилых помещений, в том числе арендатор муниципального помещения МБУ "Детско- юношеский центр" Индустриального района.

На основании выявленного факта управляющей организации ООО "Эталон" выдано предписание (пункт 2) о необходимости установить размер площади, которую фактически занимает и использует для проведения своей деятельности собственник Попов И.А., и производить расчет платы за отопление с учетом фактически занимаемой площади Поповым И.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование предписания об обязании управляющей компании совместно с Советом дома перемерить площадь парикмахерской Попов И.А. и производить расчет платы за отопление с учетом проведенных замеров площади нежилого помещения, не основан на действующем законодательстве, ссылки на нормы права в предписании отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Все материалы проверки, в том числе копия оспариваемого предписания предоставлена в материалы дела.

Предписание содержит графы:

- выявленные нарушения - указывается суть нарушения из текста акта проверки;

- содержание мероприятия - действия, которые должна выполнить управляющая организация для устранения нарушений;

- ссылка на пункт нормативно-правового акта - пункт нормативно-правового акта, который нарушила управляющая организация;

- сроки исполнения - срок, в течение которого нарушение должно быть устранено.

Учитывая изложенное, предписание Комитета является понятным, обоснованным и выполнимым.

С учетом того, что выявлен прибор отопления (радиатор) в помещении магазина "Мария-Ра", который является частью общедомовой системы отопления жилого дома, пунктом 7 предписания Комитет обязал общество как управляющую компанию по результатам осмотра общедомового имущества жилого дома выдать предписание о демонтаже отопительного прибора (радиатора), расположенного на лестничном марше помещения ООО "Мария-Ра", с последующим восстановлением общедомовой системы отопления.

При этом ссылки заявителя на то, что ему неизвестно, какой именно радиатор необходимо демонтировать, являются не обоснованными, поскольку при проведении осмотра прибора отопления участвовал представитель ООО "Эталон" (копия акта проверки комитета, копия акта OA "Барнаульская Генерация").

Пункт 7 предписания содержит ссылку на нарушение пункта 2.6.13 Правил N 170.

На управляющую организацию ООО "Эталон" возложена обязанность производить начисление оплаты текущего содержания, коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома. Порядок оплаты коммунальных услуг предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, Комитетом организована с 30.03.2020 по 14.04.2020 внеплановая документарная проверка исполнения ООО "Эталон" предписания от 14.10.2019 N 269-к. По результатам проверки установлено, что ООО "Эталон" исполнены следующие пункты предписания (акт от 14.04.2020 N 116-к):

а) пункт 2 предписания, а именно ООО "Эталон" предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в антресольном этаже жилого дома (Попов И.А.) площадью 112,2 кв.м., в соответствии с которым установлено, что оплата за отопление собственнику помещения начисляется в соответствии со всей занимаемой им площадью;

б) пункт 3 предписания, а именно ООО "Эталон" произведен перерасчет платы по строке "Отопление" за ноябрь 2018 года с учетом тарифа на тепловую энергию, действующего в октябре 2018 года на сумму 295,9 рублей;

в) пункт 5 предписания, а именно управляющей организацией произведено начисление платы по строке "Содержание помещения" на площадь нежилого помещения ООО "Барнаул Плюс" магазина "Мария-Ра" (1243,2 кв.м.), расположенного в подвальном помещении дома, и на площадь нежилого помещения ООО "Аптека доктора Сотниковой" (65,3 кв.м.) в феврале 2020 года;

г) пункт 7 предписания от 27.03.2019 исполнен, предоставлен акт от 31.01.2020 об отключении радиатора отопления от общедомовых трубопроводов тепловой энергии, расположенного на лестничном марше нежилого помещения ООО "Мария-Ра" (собственник ООО "Барнаул Плюс").

В материалы дела представлен технический паспорт на помещения жилого дома по ул. Панфиловцев, 22 в г. Барнауле, содержащий размеры и графическое изображение жилых и нежилых помещений в доме, в том числе помещений с тремя кадастровыми номерами, принадлежащими ООО "Барнаул-Плюс", занимаемых магазином "Мария-Ра", из которого усматривается размер лестничного марша.

При этом Комитетом представлен правильный, в соответствии с формулой п. 3 прил. 2 Правил N 354, расчет, исключающий в размере площади площадь лестничного марша.

С учетом изложенного, коллегия также полагает, что исполнение требований, содержащихся в оспариваемых пунктах 2 и 7 предписания, свидетельствует о его понятности и определенности для должностных лиц управляющей компании.

С учетом изложенного вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

С учетом содержания акта проверки текст оспариваемого предписания и требования, изложенные в нем, позволяет уяснить смысл допущенного обществом нарушения и порядок устранения нарушения.

При этом при наличии затруднений с определением способа устранения выявленных нарушений, заявитель имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение предписания приведет к нарушению баланса интересов потребителей коммунальных услуг в спорном общежитии, ухудшит их положение.

Таким образом, оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N А03-10620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2222861607, ОГРН 1172225035058) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.П. Иващенко К.Д. Логачев