Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 20АП-6673/20 по делу N А62-4583/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-1283/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 декабря 2020 г.

Дело N А62-4583/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-4583/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ИНН 6722007415, ОГРН 1026700853838) о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области о взыскании пеней, начисленных на задолженность с января 2017 года по ноябрь 2019 года за период с 18 февраля 2017 г. по 19 декабря 2019 г. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в сумме 46 726 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.10.2020 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены частично с применением срока исковой давности с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка на задолженность с мая 2017 года по ноябрь 2019 года за период с 20.06.2017 по 19.12.2019 в размере 45 429 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной ему в спорный период электрической энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащую уплате неустойку согласно прилагаемому расчету до 32 360 руб. 66 коп. Ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 04.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключены договоры энергоснабжения от 07.02.2017 N 6740100425 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 26.02.2018, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2018, от 04.02.2019, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 и действующий по 31.12.2019.

В соответствии с договором N 67401004258 истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Порядок определения объема поставленной истцом электрической энергии (мощности) регламентируется разделом 4 договора.

Порядок расчетов за электрическую энергию определяется разделами 5, 6 договора.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, не оспаривается ответчиком и в соответствии со ст.ст. 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ является доказанным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной в спорный период электрической энергии истцом начислена неустойка в размере 46 726 руб. 24 коп. за период с 18.02.2017 по 19.12.2019.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факты поставки электроэнергии, ее объем, стоимость и оплата подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем правильно определены судом первой инстанции в качестве просроченной задолженности для применения меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт нарушения срока оплаты, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, выполнив перерасчет неустойки в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционная жалоба доводов о выполненном судом перерасчете не содержит, истец возражений относительно отказа в удовлетворении иска в части не заявлял.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое оставлено судом области без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованной выгоды истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии в предусмотренные сроки.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-4583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева