Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14909/20 по делу N А47-332/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-2052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А47-332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу N А47-332/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" - Протасова О.Б. (доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черемисина Валерия Георгиевича - Черемисин Д.В. (доверенность от 02.07.2018, паспорт), Сергеев А.И. (доверенность от 25.07.2018, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее по тексту - истец, ООО "Агроцентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черемисина Валерия Георгиевича (далее по тексту - ответчик, ИП Черемисин В.Г.) 625 120 руб. 07 коп. задолженности, 16 278 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 3-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Автодизель" (далее - ПАО "Автодизель", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д. 71-76).

С вынесенным решением не согласились ООО "Агроцентр" и ООО "КЗ "Ростсельмаш" (далее также - податели апелляционных жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агроцентр" и ООО "КЗ "Ростсельмаш" по своей сути сводятся к оспариванию выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Тамаринову Максиму Игоревичу. Истцом в материалы дела представлено консультативное заключение от 19.10.2020, выданное автономной некоммерческой организацией "Автотехническая экспертиза", которое указывает, что заключение эксперта от 09.10.2020 выполнено на низком экспертном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, проведено с нарушением законодательства об экспертизе и не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Податели жалоб считают, что установление судом первой инстанции преимущества в выводах повторной экспертизы от 09.10.2020, без указания мотивов принятия данного заключения в качестве основного доказательства, при наличии в заключении эксперта вышеназванных ошибок, неточностей и несоответствий требованиям законодательства нарушает пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Податели жалобы полагают, что материалами дела доказан факт неисправности двигателя в результате использования ответчиком некачественного топлива, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Агроцентр" также просит изменить решение суда первой инстанции в части установления обязанности ООО "Агроцентр" осуществить транспортировку объекта экспертизы не позднее трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в ПАО "Автодизель", поскольку это нарушает права и законные интересы ООО "КЗ "Ростсельмаш" как собственника двигателя с учетом письма ПАО "Автодизель" от 03.08.2018 N 749-04/03/4740.

С учетом изложенного апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание проводится посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с незаблаговременным направлением отзывов лицам, участвующим в деле.

Приложенное третьим лицом (ООО "КЗ "Ростсельмаш") к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копия договора от 25.12.2014 N 1817, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что третье лицо, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующее доказательство суду первой инстанции не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность третьего лица в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующей копии договора от 25.12.2014 N 1817 к материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, которое не было предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела копии договора от 25.12.2014 N 1817.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Агроцентр", просил также удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроцентр" является организацией, осуществляющей сервисное и гарантийное обслуживание техники производства ООО "КЗ "Ростсельмаш".

Между ООО "Агроцентр" и ИП Черемисиным В.Г. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники или оборудования от 25.05.2017 N 193 (т.1, л.д.10-15).

Во исполнение указанного договора истец по акту приема-передачи от 10.07.2017 передал ответчику комбайн РСМ-142 "ACROS-550", заводской номер R0ACR550018789 (т.1, л.д. 16).

Также между сторонами оформлен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО "КЗ "Ростсельмаш" от 13.05.2017 N 080-2017 (т.3, л.д.20-27).

По условиям договора N 080-2017 истец осуществляет гарантийное сопровождение зерноуборочного комбайна в течение 24 месяцев с момента постановки на гарантийное обслуживание, но не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя (пункты 1.1, 2.1 договора).

Переданный по договору купли-продажи N 193 комбайн поставлен на гарантийный учет 13.07.2017 (т.3, л.д. 27), введен в эксплуатацию без замечаний.

25.09.2017 ИП Черемисин В.Г. обратился в ООО "Агроцентр" с заявкой на ремонт (т.3, л.д. 31) комбайна, указав в качестве неисправности на обрыв шатуна и пробой блока двигателя.

Для выполнения работ по замене двигателя сторонами подписан заказ-наряд от 25.09.2017 N 94289 (т.1, л.д. 18-19).

ООО "Агроцентр" произведена замена двигателя комбайна с серийным номером Н0620618, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ от 02.11.2017 N 94289 (т.1, л.д. 17).

Стоимость выполненных истцом работ по замене двигателя (с учетом стоимости запасных частей и прочих расходов) в рамках принятых на себя гарантийных обязательств по договору N 080-2017 составила 625 120 руб. 07 коп.

В свою очередь, ООО "Агроцентр" направило в адрес производителя комбайна - ООО "КЗ "Ростсельмаш" рекламационный акт от 25.09.2017 N 94289.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" перенаправило рекламационный акт в адрес поставщика двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 серийный номер НО620618 - ПАО "Автодизель".

Для определения причин неисправности двигатель (серийный номер НО620618) направлен заводу-изготовителю (ПАО "Автодизель") для проведения исследований.

Проведя необходимые исследования, ПАО "Автодизель" направило в адрес ООО "КЗ "Ростсельмаш" письмом N 749-04/03/5566 от 16.11.2017 с указанием на отклонение рекламации (т.1, л.д. 24).

К письму от 16.11.2017 заводом-изготовителем двигателя приложен акт исследования рекламационной продукции от 13.11.2017 N 177207, утвержденный 14.11.2017 директором ПАО "Автодизель" по качеству (т.1, л.д. 25), согласно которому причиной поломки двигателя является использование некачественного топлива.

Помимо исследования качества топлива были также проведены исследования качества комплектующих двигателя, согласно которым отклонения либо не выявлены, либо в отношении некоторых комплектующих были выявлены отклонения, причиной появления которых явилось использование топлива, не соответствующего нормативно-технической документации (НТД).

Получив заключение ПАО "Автодизель", специалисты ООО "КЗ "Ростсельмаш" рассмотрели его и согласились с выводами экспертизы.

В результате в адрес ООО "Агроцентр" направлен акт заключения ПДЭК N 94289 от 17.11.2017 (т.1, л.д.23), в котором по рекламационному акту N 94289 от 25.09.2017 виновной стороной признан владелец гарантийной техники - ИП Черемисин В.Г.

ООО "Агроцентр" направило в адрес ответчика 28.11.2017 претензию с требованием о компенсации на основании пунктов 5.7, 5.8 договора N 080-2017 расходов по замене двигателя в общей сумме 625 120 руб. 07 коп. (т.1, л.д.20-22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что дефект "разрушения картера" трещины блока двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 N НО620618 комбайна РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, зав. N R0FCR550018789 (далее - комбайн) признан заводом-изготовителем негарантийным случаем, стоимость ремонта, составляющая 625 120 руб. 07 коп., не уплачена ответчиком. Также общество ссылается на пункт 7.1. договора на проведение гарантийного ремонта, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются при нарушении правил эксплуатации в части использования ГСМ, отличных от нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Ответчик требования не признает, настаивает на том, что дефект является производственным; указывает что истец, проведя досудебную экспертизу, умышленно не уведомил ответчика о ее проведении, поставив под сомнение акт проведения физико-химического анализа пробы двигательного топлива, проведенного лабораторией ПАО "Автодизель", считает, что доказательств того, что проба топлива была взята именно в исследуемом двигателе, с соблюдением правил забора, хранения и транспортировки, не представлены.

Третье лицо - ООО "КЗ "Ростсельмаш", являясь производителем комбайна РСМ-142 "ACROS-550" заводской номер R0FCR550018789, в письменном отзыве указало, что поддерживает требования истца, поскольку причиной неисправности двигателя является использование некачественного топлива (т.1, л.д. 105).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора N 080-2017 истец осуществляет гарантийное сопровождение переданного ответчику по договору купли-продажи N 193 зерноуборочного комбайна в течение 24 месяцев с момента постановки на гарантийное обслуживание, но не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя.

С учетом статей 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой пришел к верному выводу о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока действует презумпции вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действий третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, лежит на истце.

Согласно пункту 4.2.4 договора на гарантийное обслуживание, исполнитель определяет причину отказа и устраняет неисправность, оформив с владельцем заказ-наряд (форма 2), претензию технического характера, согласно пункту 4.2.6 договора, осуществляет контроль над соблюдением владельцем правил эксплуатации продукции и своевременностью подачи заявок на проведение регламентных видов ТС.

Каких-либо писем или претензий со стороны ООО "Агроцентр" в адрес ИП Черемисина В.Г. о нарушении последним правил эксплуатации комбайна до замены спорного двигателя не поступало.

Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, в период эксплуатации техники ИП Черемисин В.Г. проходил технический осмотр и обслуживание в ООО "Агроцентр", во время которого истец производил забор проб масла и топлива, претензий со стороны последнего также не поступало.

Из акта проведения физико-химического анализа пробы дизельного топлива от 03.11.2017 (т.1, л.д. 26-27), на основании которого ПАО "Автодизель" составлен акт исследования рекламационной продукции от 13.11.2017 N 177207 (т.1, л.д. 25), следует, что образец топлива отобран для определения соответствия требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1870-ст) (далее - ГОСТ 32511-2013).

В акте проведения физико-химического анализа пробы дизельного топлива от 03.11.2017 (т.1, л.д. 26-27) также указано, что топливо не соответствует ГОСТу 32511-2013.

Однако, согласно указанному ГОСТу отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТом 2517-2012 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб (далее - ГОСТ 2517-2012) (пункт 10.1 ГОСТа 32511-2013).

В соответствии с ГОСТом 2517-2012 отбор проб осуществляется специальным оборудованием (пробоотборником), к которому предъявляются требования, установленные данным ГОСТом (раздел 3 ГОСТа).

Вместе с тем, данное требование ГОСТа 2517-2012 при отборе проб нарушено, сведения в акте от 03.11.2017 об использовании оборудования надлежащего качества отсутствуют.

В соответствии с установленным методом (п. 4.12 ГОСТа 2517-2012):

- перед отбором пробы из пробоотборной системы стационарного пробоотборника сливают в другой сосуд жидкость, которая не должна входить в пробу;

- измеряют уровень нефти или нефтепродукта;

- рассчитывают уровни отбора точечных проб;

- опускают закрытый пробоотборник до заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходит его заполнение, находилось на этом уровне;

- открывают крышку или пробку, заполняют пробоотборник и поднимают его. Пробы с нескольких уровней отбирают последовательно сверху вниз.

Донную пробу из транспортного средства отбирают следующим образом:

- пробоотборник (рисунок А.4) опускают, устанавливают на днище транспортного средства, извлекают пробку из штуцера и выдерживают его до заполнения пробой. Заполненный пробоотборник поднимают и сливают пробу в пробоприемник;

- пробоотборник (рисунок А.5) опускают на днище р транспортного средства. При касании о днище шток поднимается, и в образовавшуюся щель начинает поступать нефть или нефтепродукт. Пробоотборник выдерживают в этом положении до его заполнения пробой, поднимают и переливают ее в пробоприемник.

- бутылку с отобранной пробой легкоиспаряющегося нефтепродукта с нормированным давлением насыщенных паров вынимают из каркаса, герметично закупоривают, а для отбора следующей пробы вставляют чистую сухую бутылку.

- при составлении объединенной пробы каждую точечную пробу перемешивают, берут необходимый объем и сливают в один сосуд.

- объединенную пробу составляют сразу после отбора проб.

Истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанный порядок отбора пробы согласно акту от 03.11.2017 был соблюден.

В акте не указано, каким способом произведен отбор пробы топлива.

Раздел 6 ГОСТа 2517-2012 устанавливает требования к упаковке, маркировке и хранению отобранных проб, согласно которому:

- перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают;

- пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости;

- объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта;

- бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте;

- на этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

Доказательств соблюдения указанных требований материалы дела также не содержат.

Объем объединенной пробы устанавливается в нормативно-технической документации (НТД) на конкретную продукцию.

Согласно требованиям п. 9.4 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" минимальный объем контрольной пробы нефтепродукта для проведения анализов, в зависимости от вида анализа, должен соответствовать рекомендациям приложения N 13 к настоящей Инструкции. Согласно указанному приложению для проведения анализа в объеме нормативного документа для дизельного топливам объема пробы должен составлять не менее 1,5 литров.

Вместе с тем, из акта от 03.11.2017 не следует, в каком объеме взята проба топлива.

При этом запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов (пункт 9.2 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения").

Нарушение указанных выше требований при отборе пробы топлива из двигателя, притом что отбор проб в присутствии ответчика не проводился, ставит под сомнение результаты проведенного исследования.

О неисправности в работе двигателя комбайна заявлено ответчиком 25.09.2017 в г. Оренбурге, акт проведения физико-химического анализа пробы дизельного топлива составлен 03.11.2017 в г. Ярославле, отбор проб произведен в ООО "КЗ "Ростсельмаш" в г. Ростове-на-Дону, при этом материалы дела не содержат доказательств обеспечения сохранности спорного двигателя на протяжении более одного месяца в состоянии, соответствующем на момент предъявления требований покупателем, то есть в состоянии, позволившим исключить подмену топлива либо попадание загрязнений, примесей, песка и иных частиц, влияющих на результаты физико-химического анализа пробы.

Определением суда от 04.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро" Кондратьеву Сергею Витальевичу (т.2, л.д. 143-145).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить характер неисправности двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331 (производственный или эксплуатационный);

- могло ли использование в процессе эксплуатации вышеуказанного двигателя топлива, не соответствующего ГОСТу, явиться причиной неисправности двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331.

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 50 000 руб.

ПАО "Автодизель" предоставлен в распоряжение эксперта Кондратьева С.В. двигатель ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331.

06.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 29002 от 26.05.2019 (т.3, л.д. 32-104). В соответствии со счетом от 04.06.2019 N 49 стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Неисправность двигателя комбайна произошла по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, то есть причиной образования повреждений двигателя является нарушение условий эксплуатации комбайна.

Использование топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и ГОСТ 32511-2013, явилось причиной образования неисправностей двигателя.

По ходатайству истца судом вызван в судебное заседание эксперт Кондратьев С.В. для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В ходе судебного заседания суд, заслушав пояснения эксперта Кондратьева С.В., пришел к выводу о наличии в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Тамарину Максиму Игоревичу. Производство технических работ в части сборки/разборки двигателя поручено Дергачеву Николаю Ивановичу. Экспертизу указано провести в условиях, обеспечивающих сохранность объекта экспертизы (т.6, л.д. 95-97).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить характер неисправности двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331 (производственный или эксплуатационный);

- могло ли использование в процессе эксплуатации вышеуказанного двигателя топлива, не соответствующего ГОСТу, явиться причиной неисправности двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331.

Ответчиком на основании платежного поручения от 09.01.2020 N 2 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с заключение эксперта N 024-2020 от 09.10.2020 (т.7, л.д. 3-24) по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- неисправности двигателя носят производственный характер,

- использование в процессе эксплуатации двигателя топлива, не соответствующего ГОСТу, не могло явиться причиной неисправности двигателя комбайна.

Вопрос существенности недостатка приобретенного ответчиком товара (комбайна) сторонами не оспаривалась.

Учитывая обнаружение ответчиком недостатков товара в пределах гарантийного срока, принимая во внимание недоказанность продавцом обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленное ООО "Центр оценки и экспертиз" заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Исследовав экспертное заключение, представленное по итогам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка подателей жалоб на консультативное заключение от 19.10.2020, выданное автономной некоммерческой организацией "Автотехническая экспертиза" во внимание не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Более того, как при составлении акта проведения физико-химического анализа пробы дизельного топлива от 03.11.2017, так и при проведении экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта N 29002 от 26.05.2019 (т.3, л.д. 32-104), судом апелляционной инстанции установлены тождественные факты нарушения требований ГОСТа 2517-2012 при отборе пробе, что исключает достоверность исследования в виде заключения от 26.05.2019 N 29002 (в частности нарушены правила об отборе пробы топлива - отбор произведен ненадлежащим способом, в пластиковую тару, в объеме, не достаточном для исследования, и ее последующего направления на физико-химический анализ).

Также суд принимает во внимание длительный срок нахождения двигателя с момента предъявления требований о его неисправности (25.09.2017) по день проведения исследования физико-химического анализа (07.05.2019 - т.3, л.д. 97) при отсутствии в деле доказательств обеспечения сохранности спорного двигателя в условиях, исключающих подмену топлива либо его загрязнения.

Доводы подателей жалобы о не проведении при повторной экспертизе физико-химического анализа пробы топлива подлежит отклонению, поскольку такой анализ не требовался с учетом выбранной экспертом методологии исследования объекта экспертизы.

В заключении повторной экспертизы подробно изложен анализ возможных причин неисправности двигателя, в результате чего, исходя из внешних признаков составных деталей и элементов двигателя и механизма образования выявленных неисправностей, экспертом сделан вывод о производственном дефекте.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определено лицо, которому подлежит возврату объект экспертизы, проверен и подлежит отклонению.

Из обжалуемого судебного акта следует, что на истца возложена обязанность по возврату объекта экспертизы в адрес ПАО "Автодизель", поскольку спорный двигатель для проведения судебной экспертизы был предоставлен именно данной организацией.

Отношения между третьими лицами по факту владения, пользования и распоряжения спорным двигателем не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом в решении суда отсутствует указание на запрет последующей передачи ПАО "Автодизель" спорного двигателя после его получения от истца иным лицам, в том числе ООО "КЗ "Ростсельмаш".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

При подаче апелляционных жалоб в доход федерального бюджета каждым из апеллянтов уплачена государственная пошлина по 3 000 руб., в том числе истцом - по платежному поручению от 17.11.2020 N 15253, третьим лицом (ООО "КЗ "Ростсельмаш") - по платежному поручению от 26.11.2020 N 1900.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу N А47-332/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова