Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19771/20 по делу N А53-38398/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-5018/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-38398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления: представитель Гриценко И.П., по доверенности от 28.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2020 по делу N А53-38398/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (ИНН 6140019517, ОГРН 1026101796291)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" (далее - заявитель, ЗАО "АЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в (далее - административный орган, отделение) от 30.09.2019 N 19-21043/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и изменить постановление N 19-21043/3110-1 от 30.09.2019, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение; поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционера ЗАО "АЭМЗ" Головченко Н.А., а также о вызове в судебное заседание свидетеля.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А53-38398/2019, установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Требования ЗАО "АЭМЗ" оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело N А53-38398/2019 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил наличие в действиях ЗАО "АЭМЗ" состава и события административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить соответствие ЗАО "АЭМЗ" критериям субъекта малого предпринимательства, а также наличие возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 постановление Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в от 30.09.2019 N 19-21043/3110-1 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. признано незаконным и отменено в части назначения наказания, изменив его на предупреждение. Решение мотивировано тем, что наложение на общество административного штрафа, в размере 500 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя ввиду отсутствия вины общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АЭМЗ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в распределении судебных расходов, удовлетворения требований заявителя частично и признания факта совершения ЗАО "АЭМЗ" административного правонарушения и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью и взыскав судебные расходы с отделения в пользу заявителя, ссылаясь на то, что отказ суда в распределении судебных расходов по основанию неоплаты заявителем государственной пошлины явился следствием неправильного толкования закона судом и нарушает право заявителя на компенсацию судебных издержек за счёт административного органа.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что ЗАО "АЭМЗ" предоставило запрошенные документы вместе с их заверенными копиями в сроки, установленные Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, действовавшим в период оспоренных акционером отношений с обществом, а именно 13.08.2020, то есть не позднее 27 рабочих дней (с продлением на 20 рабочих дней изготовления копий большого числа запрошенных документов) от даты 05.07,2020, когда обществу предъявлено требование, содержащее все сведения, перечисленные в п. 3 Указания, в связи с чем, общество считает, что в действиях ЗАО "АЭМЗ" не было события правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ЗАО "АЭМЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2020 объявлялся перерыв до 23.12.2020 до 17 час. 45 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение акционера ЗАО "АЭМЗ" Головченко Н.А. (вх. от 08.07.2019 N ОЭТ-4790), согласно которому Головченко Н.А. на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) направила в ЗАО "АЭМЗ" требование о предоставлении информации (документов) Общества, в ответ на которое Общество не предоставило требуемые документы для ознакомления, а также копии указанных документов.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено нарушение Обществом требований, установленных пунктом 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пунктами 3, 11 и 15 Указания Банка России от 22.09.2014 N3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов".

В связи с изложенным, постановлением Отделения Ростов-на-Дону от 02.10.2019 N 19-21043/3110-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на ЗАО "АЭМЗ" наложен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "АЭМЗ" обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг и обеспечения нормального функционирования этого рынка, в том числе, общественные отношения, складывающиеся при исполнении акционерным обществом обязанности по предоставлению акционерам информации, предусмотренной законом.

Объективную сторону образуют действия (бездействие), которые выражаются в непредставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; нарушении порядка, сроков предоставления этой информации; предоставлении информации не в полном объеме, и (или) недостоверной, вводящей в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечень которых поименован в указанной норме.

По требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам: 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии Законом об акционерных обществах крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 данного закона.

Доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), документам бухгалтерского учета общество обязано обеспечить только в отношении акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества (пункт 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, что общество нарушило требования Закона об акционерных обществах, не представив Головченко Н.А. документы, указанные в требовании. Противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением в установленный срок обязанности по представлению оригиналов и копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием Головченко Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "АЭМЗ" предоставило запрошенные документы вместе с их заверенными копиями в сроки, установленные Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, действовавшим в период оспоренных акционером отношений с обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая дату поступления в общество требования гр. Головченко Н.А. - 04.06.2019, с учётом предоставления 18.06.2019 её представителем дополнительных сведений к требованию, общество должно было предоставить гр. Головченко Н.А. документы для ознакомления не позднее 27.06.2019, а заверенные копии документов не позднее - 16.07.2019, с учётом продления срока изготовления копий документов на 20 рабочих дней.

Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019 подтверждено, что общество не устранило нарушение требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, не представив гр. Головченко Н.А. документы, указанные в требовании: оригиналов документов для ознакомления, а также их копий за 2016, 2017, 2018 годы и за январь-май 2019 года, оплату за изготовление которых гарантировала.

В соответствии с пунктом 12 Указания, в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия.

Таким образом, обществом допущено нарушение положений Федерального закона N 208-ФЗ, тем самым ущемив права гр. Головченко Н.А., как акционера.

Противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением в установленный срок обязанности по представлению оригиналов и копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием гр. Головченко Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения. При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество представило письмо налоговой инспекции от 21.08.2019, согласно которому налоговый орган сообщил об уточнении сведений и внесении изменений в отношении при очередном обновлении единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, проводимом ежемесячно 10 числа за предшествующий месяц.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал соответствие ЗАО "АЭМЗ" критериям субъекта малого предпринимательства, а также наличие возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ и пришёл к выводу о том, что запись об обществе в реестре малого предпринимательства не произведена по вине налогового органа. При этом, из анализа письма налогового органа следует, что на момент вынесения постановления банка имели все условия для признания и отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение на общество административного штрафа, в размере 500 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.09.2019 N 19-21043/3110-1 о назначении административного наказания, подлежит отмене в части назначения наказания, изменив его на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы общества об отказе суда в распределении судебных расходов по основанию неоплаты заявителем государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не заявляло о распределении понесенных судебных расходов, кроме того, также не представило доказательств несения расходов на оплату проезда представителя на заседание суда кассационной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В силу части 4 статьи 3 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-38398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова