Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-90937/23 по делу N А40-205647/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-205647/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семёновой А.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантгеопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-205647/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ОГРН: 1027714003503, ИНН: 7714275324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантгеопроект" (ОГРН: 1147746786330, ИНН: 7730709480)

о взыскании убытков по договору субподряда NШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарантгеопроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору субподряда N ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020 в размере 620 000 руб.

Решением от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-210141/23-67-1734 отменить, изменить в части; взыскать с ООО "ГарантГеоПроект" 285 500 рублей, в целях всестороннего и полного рассмотрения апелляционной жалобы и дачи пояснений вызвать стороны по делу в судебное заседание; вернуть ООО "ГарантГеоПроект" излишне уплаченную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Оснований для назначения судебного заседания апелляционный суд также не усматривает, поскольку сторонами уже реализованы процессуальные обязанности по предоставлению мотивированных позиций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИФСК "АРКС" (далее - подрядчик) и ООО "ГарантГеоПроект" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020 (далее - договор), по которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по устройству опор и подпорных стенок эстакад на строительстве объекта: "Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры". Этап 2" (далее - объект), соблюдая срок строительства объекта.

На основании п.п. 7.1.2, 7.1.9, 7.1.23 договора субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, обеспечив соблюдение безопасности строительства, мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В силу пункта 12.21 договора субподрядчик несет полную ответственность перед всеми компетентными государственными (муниципальными), административными и иными органами (организациями) за нарушение правил и порядка ведения работ на объекте, установленных действующими нормативными документами, порядка привлечения иногородней и иностранной рабочей силы, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций. В случае применения административными и иными контролирующими органами имущественных санкций к подрядчику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения субподрядчиком иных действий, влекущих применение к подрядчику имущественных санкций, субподрядчик компенсирует подрядчику убытки в размере взысканных с него штрафных санкций.

Согласно иску, в ходе выполнения работ на объекте субподрядчик нарушил требования проектной документации, а также правила и порядок ведения работ на объекте, что привело к привлечению подрядчика к административной ответственности, а также уплате штрафов по претензиям ГКУ "УДМС". ООО "ИФСК "АРКС" полагает, что убытки подтверждаются следующими обстоятельствами:

1. По постановлению Мосгосстройнадзора N 153-Ю от 21.01.2021 ООО "ИФСК "Аркс" привлечено к ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 руб. Штраф оплачен платежным поручением N 2672 от 05.04.2021.

2. Согласно претензии ГКУ "УДМС" N УДМС-11-28123/21-1 от 27.07.2021 ООО "ИФСК "Аркс" привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение условий госконтракта в размере 100 000 руб. Штраф удержан при оплате выполненных работ по КС-2/КС-3 N 15 от 31.07.2021.

3. Согласно претензии ГКУ "УДМС" N УДМС-29-600/21-1 от 19.07.2021 ООО "ИФСК "Аркс" привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение условий госконтракта в размере 100 000 руб. Штраф удержан при оплате выполненных работ по КС-2/КС-3 N 15 от 31.07.2021.

4. По постановлению Мосгосстройнадзора N 1548-Ю от 13.05.2021 ООО "ИФСК "Аркс" привлечено к ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 170 000 руб. Штраф оплачен платежным поручением N 8889 от 09.07.2021.

5. Согласно претензии ГКУ "УДМС" N УДМС-11-30883/21-1 от 24.08.2021 ООО "ИФСК "Аркс" привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение условий госконтракта в размере 100 000 руб. Штраф удержан при оплате выполненных работ по КС-2/КС-3 N 16 от 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 12.28 договора субподрядчик обязан оплатить штраф не позднее 3-х банковских дней с момента получения соответствующего требования.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "ГарантГеоПроект" направлялась претензия исх. N 3500 от 03.08.2023 с требованием компенсировать убытки в размере 620 000 руб. Согласно отчету отслеживания почтового отправления по трек-номеру N 800808871651112 претензия получена ответчиком 14.08.2023. Возражений на указанную претензию не представлено, денежные средства в адрес ООО "ИФСК "Аркс" не поступали.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, не все нарушения, указанные в Постановлениях об административном правонарушении, относятся к ответчику, и сам истец этот факт подтверждает, выставляя счет пропорционально нарушенному обязательству. Также ответчика указывает, что истцом не представлены доказательства несения убытков в виде штрафа по претензиям ГКУ "УДМС".

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик, в соответствии с п. 7.1.2. договора обязался выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 7.1.9. договора ответчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, охране труда, пожарной безопасности и культуре производства, в том числе требований, указанных в приложения N 3 к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли)

В соответствии с п. 7.1.16. договора ответчик обязался обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей 5 м зоны непосредственно к ней территории, до сдачи объекта осуществить мойку, удаление грязи с поверхностей и выполнение других аналогичных работ, обеспечивающих должное содержание строительной площадки.

Согласно п. 7.1.23. договора ответчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ на объекте субподрядчик нарушил требования проектной документации, а также правила и порядок ведения работ на объекте, что привело к привлечению подрядчика к административной ответственности, а также уплате штрафов по претензиям ГКУ "УДМС".

При этом ч.1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), т.е. за ненадлежащее ведение строительного контроля.

На основании ч. 2 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-0-0, было отражено, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а в соответствии ч. 8 ст.53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. п. "в" п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") (далее - Положение) определено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства. При этом в соответствии с п. 9 Положения определено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства на подрядчика возложена обязанность осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, строительный контроль генподрядчика, определенный постановлением Правительства от 21.06.2010 N 468, включает в себя освидетельствование работ совместно с подрядчиком, а непосредственную обязанность по проведению строительного контроля лежит на подрядчике.

Проверку Мосгосстройнадзор проводил в отношении подрядчика и указанная процедура не предусматривает привлечение третьих лиц. Вместе с тем, поскольку нарушения требований проектной или рабочей документации, требований СНиП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, выявленные в ходе проверки, были обоснованы, у истца отсутствовали основания для оспаривания Постановления.

Таким образом, причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение субподрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объектах, где проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

При указанных обстоятельствах, поскольку подрядные работы по строительству объекта осуществляет ответчик в соответствии с гл. 37 ГК РФ, что подтверждается договором, следовательно, нарушения действующего законодательства, а именно нарушение СНиП и ГОСТ, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены ответчиком.

Выявленные в претензиях ГКУ "УДМС" нарушения также допущены в зоне производства работы ответчика, т.к. являются фактом нарушения условий пунктов 7.1.9., 7.1.16. договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец был привлечен к административной ответственности как подрядчик строительства, и это прямо следует из представленного постановления Мосгосстройнадзора, а работы производились ответчиком, то, соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки, что согласуется с п. 12.21 договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчиком госпошлина оплачен в большем размере, пошлина в сумме 4 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-205647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантгеопроект" (ОГРН: 1147746786330, ИНН: 7730709480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб., перечисленную платежным поручением N 182 от 04.12.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова