Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-9974/20 по делу N А12-44338/2018

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-44338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-44338/2018

по заявлению акционерного общества "Компания Уфаойл", общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ-СЕРВИС" (ИНН 3444144747, ОГРН 1073444004204, г. Волгоград, ул. Милиционера Буханцева, д. 18, стр. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО Банк "Национальный стандарт" - Тутова А.М., действующего на основании доверенности от 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании ООО "ПЕТРОЛ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-44338/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 в отношении ООО "ПЕТРОЛ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 ООО "ПЕТРОЛ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Астахов Д.В.

Информационное сообщение в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

29.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО Компания "Уфаойл", ООО "Петролеум Трейдинг" о признании сделок должника недействительными; просят признать недействительными:

договор последующей ипотеки N 1/108ЛВ/0-17 от 15.06.2017, заключенный между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Петрол-Сервис";

договор последующей ипотеки N 2/108ЛВ/0-17 от 15.06.2017, заключенный между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Петрол-Сервис";

договор поручительства N 6/108ЛВ/0-17 от 15.06.2017, заключенный между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Петрол-Сервис";

договор последующего залога N 1/74ЛВ/0-18 от 10.05.2018, заключенный между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Петрол-Сервис";

договор последующего залога N 2/74ЛВ/0-18 от 10.05.2018 г., заключенный между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Петрол-Сервис";

договор поручительства N 5/74ЛВ/0-18 от 10.05.2018, заключенный между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Петрол-Сервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления АО Компания "Уфаойл", ООО "Петролеум Трейдинг" к АО Банк "Национальный Стандарт" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Компания Уфаойл" просит определение отменить, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, является неверным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Флойд" заключен договор об открытии кредитной линии N 108ЛВ/0-17 с лимитом выдачи 35 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 14.06.2018 под 14% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование указанным договором с ООО "Петрол-Сервис" 15.06.2017 заключены:

договор последующей ипотеки N 1/108ЛВ/0-17, согласно которому в залог Банку передавались здания (сооружения) склад ГСМ площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером 34:35:000000:8866, железнодорожные пути протяженностью 81 п. м. с кадастровым номером 34:35:000000:8852, земельный участок площадью 7 256 кв.м с кадастровым номером 34:35:000000:5 на праве аренды по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6,12А, а также иное имущество вспомогательного и иного назначения;

договор последующей ипотеки N 2/108ЛВ/0-17, согласно которому в залог Банку передавались стационарная автозаправочная станция площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:080063:14 и право аренды земельного участка площадью 2 324 кв.м с кадастровым номером 34:34:080063:2, а также иное имущество вспомогательного и основного назначения (в том числе, но не исключительно: навес, емкостной парк, забор, замощение, четыре металлические емкости под хранение топлива объемом 23 куб.м. - 2 шт., 30 куб.м., 35 куб.м., ТРК "Топаз 611" (4 шт.) по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 53а,

договор поручительства N 6/108ЛВ/0-17.

10.05.2018 между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "Флойд" заключен договор об открытии кредитной линии N 74ЛВ/0-18 с лимитом выдачи 35 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 08.05.2019 под 12% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование указанным договором с ООО "Петрол-Сервис" 10.05.2018 заключены:

договор последующего залога N 1/74ЛВ/0-18, согласно которому в залог Банку передавались те же объекты недвижимости, что и по договору последующей ипотеки N 1/108ЛВ/0-17 от 15.06.2017;

договор последующего залога N 2/74ЛВ/0-18, согласно которому в залог Банку передавались те же объекты недвижимости, что и по договору последующей ипотеки N 2/108ЛВ/0-17 от 15.06.2017,

договор поручительства N 5/74ЛВ/0-18.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЕТРОЛ-СЕРВИС" включены требования АО Банк "Национальный стандарт" на общую сумму 31 781 917,95 руб., из которых 30 579 945,49 руб. - основной долг, 754 417,88 руб. проценты, 447 554,58 руб. - пени, как обеспеченные залогом указанного имущества должника, оценочной стоимостью 34 594 841,56 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 по делу N А12-23890/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Флойд" завершено.

АО Банк "Национальный стандарт" является правопреемником ПАО КБ "РусЮгбанк", в связи с его реорганизацией в форме присоединения его к АО Банк "Национальный стандарт", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ "РусЮгбанк" с 10.06.2018.

Конкурсные кредиторы АО Компания "Уфаойл", ООО "Петролеум Трейдинг" полагая, что вышеуказанные договоры последующей ипотеки, договоры последующего залога, договоры поручительства являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что реальная деятельность должника сводилась к передаче имущества в аренду входящим с ним в группу лицам, аффилированным со Ступаковым О.В., отклоняются как не подтвержденные документально.

На момент принятия в залог недвижимого имущества должника по договорам последующей ипотеки N 1/108ЛВ/0-17 от 15.06.2017, N 2 /108ЛВ/0-17 от 15.06.2017 и договорам последующего залога N 1/74ЛВ/0-18 от 10.05.2018, N 2/74ЛВ/0-18 от 10.05.2018 какие-либо ограничения, запреты на совершение регистрационных действий, правопритязания со стороны третьих лиц или обеспечительные аресты вынесенные в рамках указанных выше судебных споров отсутствовали, препятствий для заключения оспариваемых договоров залога (ипотеки) не имелось.

Доказательств того, что стоимость предметов залога значительно ниже, чем стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные объекты, конкурсными кредиторами не представлено.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсными кредиторами указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только ООО "Петрол-Сервис" (как залогодателя и поручителя), а в целом всей группы компаний ООО "Флойд", ООО "Петрол-Сервис", ООО "Нефтеком" и ООО "Титан", поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.

Правоотношения между Банком и ООО "Петрол-Сервис", а также и иных, связанных с ним лиц, сложились с 2012 года и выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк выдавал кредиты ООО "Флойд" (ИНН 3444096660) под поручительство и залог связанных экономически и юридически компаний и физических лиц: ООО "Петрол-Сервис" (ИНН 3443036499), ООО "Петрол-Сервис" (ИНН 3444144747), ООО "Нефтеком" (ИНН 3443115221), ООО "Титан" (ИНН 3454002533), ООО "Сервис" (ИНН 3443011328), ООО "Сервис (ИНН 3445072140), Ступакова О.В., Саввиди Д.Л., Щур Е.А. Так за период с 2012 года по 2016 год Банком указанной группе были выданы 12 кредитов.

Таким образом, на момент возникновения обязательств ООО "Петрол-Сервис" перед третьими лицами (конкурсными кредиторами), включенными в реестр требований должника) оспариваемое по сделкам движимое и недвижимое имущество уже длительное время - с 2012 года, находилось в залоге у Банка по вышеуказанной цепочке взаимосвязанных сделок, в обеспечение исполнения обязательств по ранее выданным кредитным договорам. При кредитовании ООО "Флойд" и взаимосвязанных с ним партнеров по бизнесу, в залог Должником передавались одни и те же объекты недвижимости, которые были свободны от притязания третьих лиц, какие-либо ограничения, запреты на совершение регистрационных действий, правопритязания со стороны третьих лиц или аресты отсутствовали, препятствий для заключения оспариваемых договоров залога (ипотеки) не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник представлял ответчику какую - либо информацию о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения оспариваемых договоров 15.06.2017 и 10.05.2018 в отношении ООО "Петрол-Сервис" не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок конкурсными кредиторами не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Основания для признания недействительными оспариваемых сделок по признакам пункта 61.3 Закона о банкротстве материалами дела также не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Договоры последующей ипотеки N 1/108ЛВ/0-17 и N 2/108ЛВ/0-17 заключены 15.06.2017 (зарегистрированы 23.06.2017), договор поручительства N 6/108ЛВ/0-17 заключен 15.06.2017, договоры последующего залога N 1/74ЛВ/0-18 и N 2/74ЛВ/0-18 заключены 10.05.2018 (зарегистрированы 22.05.2018), договор поручительства N 5/74ЛВ/0-18 заключен 10.05.2018.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, в удовлетворении заявления АО Компания "Уфаойл" и ООО "Петролеум Трейдинг" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-44338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина