Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-13874/20 по делу N А75-14564/2018

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-14564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13874/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14564/2018 (судья Т.В. Тихоненко), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ОГРН 1138600001693 от 17.12.2013, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4, ОГРН 1158602003504 от 20.04.2015, ИНН 8602256501) об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - ООО "Строительное управление N 14", ответчик) об обязании устранить дефекты подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, по капитальному ремонту крыши в доме N 41 по улице Энергетиков в городе Сургуте, в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.05.2016 N 315/СП (далее - договор), а именно, выполнить работы по восстановлению целостности цементно- песчаной стяжки и рулонной гидроизоляции у карнизной плиты над жилым помещением N 60 вышеуказанного дома, устранить вздутие рулонного гидроизоляционного материала между фановым стояком и вентиляционной шахтой над жилым помещением N 60 вышеуказанного дома.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, которые приняты к рассмотрению в судебном заседании 26.02.2020.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14564/2018 исковые требования Фонда удовлетворены. Суд обязал ООО "Строительное управление N 14" в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по кровле в объеме 1 172 кв.м в многоквартирном доме N 41 по ул. Энергетиков в г. Сургуте, а именно:

- демонтировать неармированную стяжку и произвести армирование всей поверхности кровли многоквартирного дома;

- восстановить стяжку на карнизном участке кровли многоквартирного дома;

- выполнить работы по гидроизоляции всей поверхности кровли;

- выполнить примыкания к канализационным стоякам (выступающим элементам кровли) без дополнительных слоев и без заведения рулонного слоя на определенную высоту не менее чем на 250 мм - в соответствии с проектным решением и технологией устройства рулонной кровли;

- выполнить разуклонку карнизной части керамзитобетоном в соответствии с проектом в объеме 9,4 м3.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Строительное управление N 14" в пользу Фонда 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, связи с отсутствием спора, в связи с добровольным исполнением предъявленных требований ответчиком, однако, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа предложил истцу увеличить исковые требования, которые не были заявлены ранее, с чем ответчик не согласен. Суд принял уточнение истца, но не вынес определение суда об увеличении исковых требований. Материалы и доводы, предоставленные в суд, неоднократно не приобщались к материалам дела, ответчик неоднократно пояснял, что экспертом не изучена полностью проектно-сметная документация, экспертом не изучено, что договором не предусмотрен демонтаж старой стяжки на всей кровле, а также верхний слой стяжки из мелкого бетона 100-м. Истцом при подачи иска не определено, какие конкретно недостатки работ надлежит безвозмездно устранить подрядчику в рамках возложенных на него гарантийных обязательств.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 22-40), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчика) в соответствии с техническим заданием работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома N 41 по ул. Энергетиков в г. Сургуте, капитальный ремонт крыши, включая подготовку проектно-сметной документации. Работы истцом приняты, соответствующие формы КС подписаны 27.12.2016 (т. 1 л.д. 41-53).

Пункт 5.1.13 договора обязывает подрядчика своевременно безвозмездно устранить недостатки (дефекты), обнаруженные при проверке и согласовании проектной документации, выявленных в ходе строительного контроля, при приемке работ и/ или в течение гарантированного срока эксплуатации объекта.

Как усматривается из раздела 8 договора, последним установлены условия о гарантиях, в том числе, ответчик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, а также пятилетний гарантийный срок на выполненные работы, с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункты 8.2, 8.3, 8.4 договора сторон).

В рассматриваемом случае работы приняты истцом от ответчика в декабре 2016 года.

Впоследствии в связи с затеканием воды в жилое помещение N 60 МКД, истцом был организован комиссионный осмотр, инициировано обращение к ответчику, в том числе, с претензионными требованиями, в дело представлены акты о недостатках, от подписания которых ответчик отказался (т. 1 л.д. 54-67).

Истцом представлены фотоматериалы, документы, направленные в суд общей юрисдикции по квартире пострадавшего гражданина (т. 1 л.д. 89-109).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Строительное управление N 14" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, которые зафиксированы в актах о недостатках (дефектах) от 26.06.2018, от 08.08.2018.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N 2-7822/2018 в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассматривается спор гражданина к истцу и ответчику о понуждении к устранению недостатков капитального ремонта, взыскании денежных средств.

В деле имеется решение от 30.08.2019 Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-7822/2018 (т. 2 л.д. 66-75).

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Заключение от 18.06.2019 N 18/12-0519 представлено в настоящее дело (т. 3 л.д. 129-150).

Согласно заключению эксперта установленной причиной протекания с крыши атмосферных осадков в квартиру истца являются некачественно выполненные ООО "Строительное управление N 14" работы по гидроизоляции кровли многоквартирного дома N 41 по улице Энергетиков г. Сургута рулонными наплавляемыми материалами.

Судом общей юрисдикции отмечена достоверность экспертных выводов, наличие недостатков и причины возникновения в результате некачественного выполнения работ ООО "Строительное управление N 14" и как следствие причинение убытков Быстрицкой Т.В. (т.2, л.д. 72).

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что ответственным перед гражданином в силу статуса регионального оператора является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, что отвечает именно региональный оператор, исковые требования гражданина к ООО "Строительное управление N 14" не подлежат удовлетворению.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований гражданина к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, а именно обязанию устранения недостатков капитального ремонта кровли МКД, взыскании материального ущерба, судебных расходов (т. 2 л.д. 73-75).

Таким образом, Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела N 2-7822/2018 установлены обстоятельства ненадлежащего и некачественного выполнения работ ответчиком - подрядчиком по договору с истцом. Такие недостатки (дефекты) подтверждены проведенным экспертным исследованием в ходе экспертизы, назначенной судом.

Данные выводы суда общей юрисдикции ответчиком в настоящем деле не опровергнуты.

О проведении по делу судебной экспертизы, результаты которой могли послужить предметом оценки иных обстоятельств в настоящем деле, ответчиком не заявлялось.

Установленное судом общей юрисдикции обстоятельство - некачественное выполнение ООО "Строительное управление N 14" работы должно быть учтено судом апелляционной инстанции в настоящем деле по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В настоящем споре отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отмене или изменении судебного решения.

В этой связи и в настоящем деле применению также подлежит норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят действительно обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.

Поскольку суд общей юрисдикции установил причину протекания с крыши атмосферных осадков в квартиру, которая напрямую связана с выполнением ответчиком работ по договору, то у арбитражного суда нет правовых оснований устанавливать те же самые обстоятельства, тем самым, подвергая сомнению сделанные судом общей юрисдикции выводы относительно установленных им обстоятельств.

Поэтому переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции тех же самых обстоятельств недопустима.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не обоснованы, заключение не квалифицировано, экспертом не изучена полностью проектно-сметная документация.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Довод ответчика о неизучении экспертами проектно-сметной документации подлежит отклонению, исходя из объема порученной экспертизы, поставленных вопросов.

В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие с заключением эксперта не влечет его оценки как недопустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено.

Из материалов дела установлено, что рассмотрение дела арбитражным судом неоднократно откладывалось, с учетом, в том числе, доводов ответчика о существе и объеме поручения истцом ответчику, сопоставления сторонами работ, обозначенных истцом в настоящем деле, с порученными истцом ответчику по условиям договора, исходя из разработанной проектно-сметной документации и видов работ на кровле спорного МКД.

В частности, после возобновления производства по делу, определением от 26.02.2020 суд предлагал сторонам: письменно уточнить правовые позиции по делу с учётом доводов друг друга, вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, предлагал сторонам провести сверку по объёмам и видам работ, об обязании производства которых истцом подан настоящий иск, с целью установления ответственного за их проведение лица; предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении в деле судебной экспертизы, совершить необходимые процессуальные действия в связи с этим.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела участвующие в деле лица, в том числе, ответчик, не заявили о проведении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее вынесение этого вопроса на обсуждение сторон судом, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для сомнений в представленном в материалы дела заключении от 18.06.2019 N 18/12-0519.

Оспаривая решение суда, ответчик также отмечает, что договором не предусмотрен демонтаж старой стяжки на всей кровле, а также верхний слой стяжки из мелкого бетона 100 м.

Между тем, из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств (проектной документации N 4/1-16-АС, актов выполненных работ КС-2, акта сравнения выполненных работ) следует, что ответчику было поручено следующее: демонтировать неармированную стяжку и произвести армирование всей поверхности кровли многоквартирного дома; восстановить стяжку на карнизном участке кровли многоквартирного дома; выполнить работы по гидроизоляции всей поверхности кровли; выполнить примыкания к канализационным стоякам (выступающим элементам кровли) без дополнительных слоев и без заведения рулонного слоя на определенную высоту не менее чем на 250 мм - в соответствии с проектным решением и технологией устройства рулонной кровли; выполнить разуклонку карнизной части керамзитобетоном в соответствии с проектом в объеме 9,4 м3.

Причём первый из видов работ является одним из основных, влекущим за собой возможность устранения недостатков и необходимость восстановить целость крыши МКД в целях её дальнейшей эксплуатации

Сторонами представлены архитектурно-строительные решения (т. 2 л.д. 137-150), форма КС-2, содержащая сведения об объёмах и видах работ (т. 3 л.д. 2-13), пояснительные записки (т. 3 л.д. 63-91), каждой стороной представлены свои варианты сверочных таблиц (т. 4 л.д. 25-26, 62-63, 72-76, 77-79).

Сторонами определен объём работ в размере 1172 кв.м, предполагающем устройство кровельного ковра и расход материалов на указанной площади, использование сетки и армирование всей поверхности кровли, в том числе, карнизных участков (вся проектная площадь кровли), выполнению работ по устройству стяжки поверх керамзитобетона, выполнению примыканий по требованиям истца в соответствии с проектно-сметной документацией, использование материалов по гидроизоляции, выполнение разуклонки с использованием керамзита по требованиям проектной документации.

В данном случае выполнение работ по демонтированию обусловлено необходимостью устранения дефектов в выполненных работах, с последующим приведением объекта (крыши МКД) в целостное состояние.

При этом подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 5.1.2. договора).

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов (СНИП, СП) и иной нормативной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши, включая подготовку проектно-сметной документации, и целостность кровли МКД была нарушена при проведения работ именно ответчиком, основания ссылаться на выполнение работ иными подрядчиками не усматриваются.

Доказательств того, что недостатки возникли в результате естественного износа дома либо вследствие неправильной его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, качество выполненных работ само по себе не должно ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия жалоб в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве подрядных работ и установленных на них гарантиях.

Существенность допущенных нарушений, выполнение работ с отступлениями от требований нормативных документов, стандартов, не выполнение работ в полном объёме не позволяют сделать вывод о том, что их результат имеет потребительскую ценность.

Судом отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, мог и должен был предвидеть результаты своей деятельности и должен был их предотвратить; основания для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, при не опровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных ООО "Строительное управление N 14" работах заявленных истцом недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на общество обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

ООО "Строительное управление N 14", оспаривая принятый судебный акт, указывает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков работ в полном объёме, истцом ходатайство об отказе от иска не заявлено.

Довод ответчика о том, что ходатайство Фонда об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика не поступало, чем были нарушены процессуальные права ответчика, не принимается судом во внимание.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что уточнение истцом размера требований, поступившее в суд, было направлено в адрес ответчику либо вручено ему под роспись применительно к требованиям статьи 126 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, ходатайство связано устранением недостатков работ, которые предусмотрены проектной документацией. Соответственно, ответчик располагал документами, на основании которых корректировались требования.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истца об уточнении исковых требований поступило 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 судебное заседание было отложено на 12.08.2020, в связи с уточнением истцом исковых требований и предоставлением заявления, таблицы по спорным позициям работ, новых доводов перед началом заседания, учитывая пояснения ответчика, не ознакомленного с доводами истца.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён об изменении заявленных требований, в связи с чем мог воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что изменением истцом своих требований не были нарушены права ответчика на реализацию возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков