Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-12568/20 по делу N А70-2919/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

А70-2919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Лебедевой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12568/2020) Конева Александра Владимирова на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2919/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (ОГРН 1157232032242, ИНН 7203354914, место нахождения: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Минская, дом 9, корпус Б, офис 400) к Коневу Александру Владимирову, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по города Тюмени об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" - представителя Караваева К.В. (по доверенности от 15.03.2020 N 1, сроком действия до 14.03.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (далее по тексту - ООО "Корпорация Агролес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Коневу Александру Владимировичу, инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее по тексту - Конев А.В., ИФНС N 3 по г.Тюмени, ответчики) об обязании вернуть документы общества.

11.09.2020 в материалы дела соответчиком представлен акт от 10.09.2020 о возврате истцу имеющихся в соответчика оригинал документов общества. В связи с указанным обстоятельством, истец заявил об отказе от иска к соответчику. Отказ от иска к соответчику принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство делу в данной части прекращено.

Помимо указанного, представитель истца в ходе судебного заседания 16.09.2020 протокольно отказался от требования к ответчику обязать предоставить папку с документами "Договор комиссии за период с 2014-2015 года" (отчеты). Отказ также принят судом первой инстанции.

Таким образом, исковое заявление, с учетом ранее принятых уточнений, содержит требования к Коневу Александру Владимировичу об обязании возвратить истцу журнал "Директорский фонд".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 принят отказ истца от иска в части требований к ИФНС N 3 по г. Тюмени. Производство в данной части прекращено.

Исковые требования к Коневу А.В. удовлетворены.

Суд обязал Конева А.В. предоставить ООО "Корпорация Агролес" в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оригинал журнала "Директорский фонд".

Взыскано с Конева А.В. в пользу ООО "Корпорация Агролес" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Конев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не расшифровал каким образом действия ответчика, направленные на удержание журнала "Директорский фонд", причиняли вред обществу или могли его причинить. Отмечает, что удерживаемый журнала "Директорский фонд" представляет собой так называемую "вторую бухгалтерию", на основании которой выплачивались денежные средства, не указываемые в бухгалтерской отчетности общества, не являющиеся первичными документами и не включаемые генеральным директором общества в бухгалтерскую отчетность, что побудило ответчика удерживать данный журнал до его передачи в правоохранительные органы.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение в отношении взыскания в ответчика суммы в размере 20 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек истца, поскольку не было учтено, что изначально заявленные требования были направлены на истребование документов, в отношении которых ответчик до подачи исковых требований в суд заявил об их месте нахождения и предложил обратиться в налоговой орган за их получением. Следовательно, отказ от исковых требований в данной части был обусловлено именно предъявлением иска не к тому лицу и отсутствием спора в части данных документов, а также в связи с тем, что требования были заявлены в отношении документов, отсутствие которых у ответчика было заявлено в суде.

Также, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов с ответчика, податель жалобы указывает, что по условиям договора об оказании юридической помощи от 06.12.2019 представителем является адвоката Касаткина О.В., тогда как участие в деле и основную линию защиты интересов истца представляло иное лицо, соглашение с которым ни от истца, ни от адвоката Касаткиной О.В. представлено не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Корпорация Агролес" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы. В части принятия отказа истца от иска по требованиям к ИФНС N 3 г. Тюмени и прекращения производства в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году образовано ЗАО "Агролес", участниками которого являлись Горбунова Нина Ивановна (размер доли уставного капитала 50%) и Конев Владимир Михайлович (размер доли уставного капитала 50%).

Конев Александр Владимирович (ответчик) 10.02.1997 принят на работу специалистом производственно-коммерческой структуры согласно штатному расписанию, 01.10.2001 переведен в производственно-коммерческий отдел заместителем начальника.

16.04.2009 Конев В.М. скончался. В наследство вступили наследники: Конев Александр Владимиров (размер доли уставного капитала 30%) и Конева Валентина Вадимовна (размер доли уставного капитала 20%).

01.09.2015 ЗАО "Агролес" реорганизовано в ООО "Корпорация Агролес". При этом состав учредителей выглядел следующим образом: участник общества Горбунова Нина Ивановна (размер доли уставного капитала 50%), Конев Александр Владимиров (размер доли уставного капитала 30%), участник общества Конева Валентина Вадимовна (размер доли уставного капитала 20%). Горбунова Н.И. с 16.04.2009 является генеральным директором общества.

Конев Александр Владимиров 01.01.2012 переведён на должность исполнительного директора - руководитель производственно-коммерческой службы, в должностные обязанности которого входит: вопросы охраны труда и техники, изучение рынка спроса, выявление наиболее выгодного, контроль за поставками и продажами продукции их логистическим обеспечением, техническим обеспечением предприятия, составление заявок на поставку продукции, контроль и анализ исполнения заявок от поставщиков и покупателей, заключение договоров продаж, оформление рекламных экспозиций на товар, контроль за работой производственно-коммерческой службы базы, расчетами покупателей.

25.11.2019 Конев Александр Владимиров прекратил с обществом трудовые отношения по собственному желанию.

Как указывает истец, перед прекращением трудовых отношений, действуя из коростных побуждений, Конев Александр Владимиров в период времени с 01.11.2019 по 04.11.2019, считая себя участником общества, незаконно изъял ряд финансовой документации и документам по договорам поставки, заключенные общества с иными организациями (папки), указанные в перечне искового заявления, тем самым нарушил пункт 12.1 Устава общества, согласно которому общество обязано хранить внутренние документы. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с привлечением ответчика к уголовной ответственности за совершенные им действия по изъятию указанных выше документов. В возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку, как указывает истец, незаконно изъятые документы ответчиком носят важный для производственного процесса общества характер, а также имеют конфиденциальную информацию, и их отсутствие создает существенное препятствие для осуществления хозяйственной и финансовой деятельности истец обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском о возложении обязанности возвратить документы, которым 07.02.2020 вынесено определение вернуть иск в связи с неподсудностью дела.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Корпорация Агролес" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил оправдательных документов законного им изъятия у истца журнала "Директорский фонд", оправдательных документов, подтверждающих отсутствие, уничтожение истребуемых документов также не представлено.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение организацией бухгалтерского учета, составление и предоставление бухгалтерской отчетности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) (далее - Положение), согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 100 указанного положения определено, что первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и налоговой полицией на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона N 402-ФЗ отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено письмо истца от 06.11.2019 N 207, из которого следует, что ответчик "изъял" у истца, в том числе журнал записи неучтенных доходов и расходов (Директорский фонд) (том 1 л.д.101).

Факт изъятия оригинала данного журнала и его удержание ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не является лицом, ответственным за сохранность данной документации общества, доказательств законности нахождения данного документа у Конева А.В. последним не представлено.

При этом, несмотря на то, что данный документ не поименован в перечне бухгалтерских документов, в соответствии с положениями Закона N 402-ФЗ, он, очевидно, необходим обществу для осуществления свой деятельности, учитывая, что в нем отражаются неучтенные расходы и доходы, возникшие в соответствующем налоговом периоде, однако с получением документальных подтверждений (надлежаще оформленных актов, накладных и пр.) уже после наступления финансового года.

Учитывая, что информация, содержащаяся в данном журнале, напрямую затрагивает финансовую сторону деятельности общества, выявление подобных операций (неучтенные расхода и дохода) впоследствии должно быть признано в бухгалтерском и налоговом учет общества, в целях исправления ошибок, допущенных обществом в предыдущих периодах. В отсутствии данного журнала у общества не имеется возможности произведения корректировки отчетных данных за предыдущие налоговые периоды, когда имели место неучтенные и расходные, и доходные операции.

Таким образом, данный журнал относится к иной документации общества, необходимой для осуществления руководства его текущей деятельностью, что, в любом случае, предполагает его хранение, по общему правилу, по месту нахождения исполнительного органа общества, тогда как Конев А.В. данными полномочиями не обладает.

Ссылка подателя жалобы на изъятие указанного журнала в целях его передачи в правоохранительные органы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное намерение, само по себе, не исключает основания для обязания ответчика возвратить данную документацию общества. Более того, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования доказательств передачи журнала с момента его изъятия и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то есть на протяжении года, в правоохранительные органы, не представлено.

В отсутствии законных оснований для изъятия данного журнала, удовлетворение судом первой инстанции требования истца к ответчику об обязании предоставить в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оригинал журнала "Директорский фонд", не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как не основанные на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие письменного договора на момент предоставления услуг не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ (статьи 434, 779 ГК РФ).

В материалы дела представлен договора об оказании юридической помощи от 06.12.2019, заключенный обществом с адвокатом Касаткиной О.В., по условиям которого адвокат обязан консультировать доверителя, составить исковое заявление и подать в суд, принять все меры для урегулирования спора в добровольном порядке и участвовать в судебных заседаниях.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, представление интересов истца осуществлялось адвокатом Касаткиной О.В., о чем свидетельствует подписанное ею исковое заявление о понуждении возврата документов, ходатайство об исправлении описки в определении суда от 04.03.2020, протоколы судебных заседаний от 14.05.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, 14.09.2020, 16.09.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Факт передачи денежных средств ООО "Корпорация Агролес" в пользу адвоката Касаткиной О.В. в сумме 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 661 от 19.12.2019.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 53 000 руб. надлежащими доказательствами в целях еще большего снижения размера взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2919/2020 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12568/2020) Конева Александра Владимирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Лебедева Д.Г. Рожков