Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20590/20 по делу N А53-527/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2054/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Чиркунова Т.В., по доверенности от 02.07.2020, удостоверение адвоката N 6487;

от ответчика: представитель Жмак А.С., по доверенности от 30.01.2020, удостоверение адвоката N 5530.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2020 по делу N А53-527/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" (ОГРН: 1136154008748, ИНН: 6154129580)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Инжиниринг" (ОГРН: 1146165000332, ИНН: 6165187104)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Инжиниринг" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 767 992,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 06.01.2020 в размере 15 348,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" взыскана задолженность в размере 2 767 992,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 06.01.2020 в размере 15 348,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.01.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 916,70 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполным изучением судом обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 29.12.2020, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 664, 66 руб., ввиду перечисления данной суммы на основании платежного поручения N 813 от 10.07.2020.

Представитель ответчика не возражал против принятия заявленного истцом отказа от иска в части.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ заявителя от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями на основании доверенности от 02.07.2020.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 664, 66 руб. прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований в соответствующей части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности в размере 664,66 руб. - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенного апелляционным судом ходатайства истца об отказе от иска в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "АСМ-Инжиниринг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" (покупатель) был заключен договор поставки N 18 от 01.11.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, а также иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся частью договора.

В период с 05.12.2014 по 15.11.2018 истцом ответчику на основании представленных в материалы дела платежных поручений был оплачен товар на общую сумму 23 344 669,68 руб.

Ответчиком обязанность по поставке товара согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам была исполнена частично на сумму 20 576 677,38 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2014 по 05.09.2019 по состоянию на 05.09.2019, подписанному обеими сторонами, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 767 992,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом ответчику товара на сумму 23 344 669,68 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается. Ответчиком обязанность по поставке товара согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам была исполнена частично на сумму 20 576 677,38 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 2 767 992,30 руб. ответчиком не представлено.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2014 по 05.09.2019 по состоянию на 05.09.2019, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 767 992,30 руб.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере. Возражая против удовлетворения заявленных требований компания ссылается на то, что обязательства ответчика прекращены зачетом, что подтверждается актом зачета от 05.09.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 664,66 руб.

Оценивая указанные возражения ответчика, касающиеся произведенного зачета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом, поскольку факт проведения зачета на указанную сумму истец оспаривает, а первичные документы, подтверждающие обязательства истца перед ответчиком на сумму произведенного зачета, ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт зачета от 05.09.2019 со стороны истца подписан Шлеверда Е.Н. в качестве директора общества, тогда как подписанный сторонами и не оспариваемый ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2014 по 05.09.2019, также отражающий состояние взаиморасчетов сторон по состоянию на 05.09.2019, со стороны истца подписан директором общества Мельник Д.А.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В условиях изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства сторон прекращенными на основании представленного ответчиком акта зачета.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 813 от 10.07.2020, которым им в ходе рассмотрения дела была произведена оплата истцу в размере 664, 66 руб.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда подтвержден факт поступления от ответчика денежных средств в указанном размере, в силу чего в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 664,66 руб., принятый судом.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности в размере 664,66 руб., ее размер составляет 2 767 327, 64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 2 767 327, 64 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 06.12.2019 по 06.01.2020 в размере 15 348,90 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорен, судом проверены и признаны правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 664,66 руб. производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части.

В соответствии с 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку платеж на сумму 664,66 руб. был совершен ответчиком в ходе рассмотрения дела, постольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в указанном размере не влечет необходимости перераспределения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по иску.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" (ОГРН 1136154008748, ИНН 6154129580) от иска в части взыскания задолженности в размере 664, 66 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-527/2020 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием отказа от иска в части изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Инжиниринг" (ОГРН 1146165000332, ИНН 6165187104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" (ОГРН 1136154008748, ИНН 6154129580) задолженность в размере 2 767 327, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 06.01.2020 в размере 15 348,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.01.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 916,70 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов