Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 02АП-9673/20 по делу N А82-18343/2020

г. Киров

30 декабря 2020 г.

Дело N А82-18343/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-18343/2020

по иску Муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орлёнок" (ИНН: 7602048500, ОГРН: 1057600042400)

о выдаче судебного приказа на взыскание 165 972,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - взыскатель, Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орлёнок" (далее - должник, ООО "Орлёнок", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1166/4 от 02.07.2012 за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в размере 129 869,85 руб., пени в размере 36 103,14 руб., в том числе пени за период с 11.04.2016 по 14.04.2016 в размере 0,94 руб., пени за период с 11.02.2017 по 07.03.2017 в размере 20,25 руб., пени за 11.07.2017 в размере 12,64 руб., пени за период с 11.01.2018 по 22.10.2020 в размере 36 069,31 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям части 1 статьи 229.4 АПК РФ, приняв во внимание, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа возвратил взыскателю, о чем 16.11.2020 вынес определение.

Центр с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.11.2020 отменить, обращая внимание апелляционного суда, что правоотношения сторон подтверждаются договором аренды (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.07.2020 N 10/22); к заявлению о выдаче судебного приказа Центр представил Выписку из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 76:17:022901:19, в которой указано об отсутствии данных о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости.

ООО "Орлёнок" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской от 16.11.2020 области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Центр обратился за взысканием с ООО "Орлёнок" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1166/4 от 02.07.2012 и пеней за соответствующие периоды.

Между тем, оценив заявленные требования и документы, представленные в их обоснование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Центр не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Так, Центр заявил к взысканию арендную плату по договору аренды земельного участка N 1166/4 от 02.07.2012, который заключен для размещения оздоровительного лагеря, но в подтверждение факта пользования должником земельным участком весь взыскиваемый период не представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект (объекты) недвижимости, расположенный (расположенные) на земельном участке либо об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав на объекты недвижимости.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В материалах дела имеется Акт обследования земельных участков на местности от 01.09.2020 (л.д.63-66), из которых следует, что на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости.

Документов, подтверждающих право собственности ООО "Орлёнок" на указанный объект капитального строительства, взыскателем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Центром документы не позволяют установить бесспорность заявленных требований, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возврата взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылки Центра на пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.07.2020 N 10/22 и на Выписку из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 76:17:022901:19, доводы Центра о неправомерном возврате ему заявления о выдаче судебного приказа не подтверждают.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Центра по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу N А82-18343/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова